Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19452/15

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т гр. дело N33- 19452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кревских В.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кревских В.П. к ООО "Новые технологии обслуживания" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кревских В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Новые технологии обслуживания" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 21 декабря 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела товар в виде стола *, обеденный, трансформер, капучино (темное стекло). Оплата товара и его доставка была произведена сторонами. Однако, доставленный товар не соответствует заказанному по внешнему виду, поскольку она выбирала стол с рельефной стеклянной поверхностью, с изображением квадратов по периметру, а доставлен стол с гладкой стеклянной поверхностью. 25 декабря 2013 года стол принимал ее супруг, который не знал об особенностях заказанного стола, 08 января 2014 года она обратилась к ООО "Новые технологии обслуживания" с претензией о замене стола, однако ответа не получила. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость товара в размере *., компенсировать моральный вред в размере * руб., возместить расходы на представителя в размере * руб., а также уплаченную госпошлину *.

Истец Кревских В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Рагимханов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Иванов С.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Роспотребнадзор, ООО "Евростиль" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кревских В.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Рагимхановым А.Р.

Кревских В.П., Роспотребнадзор, ООО "Евростиль", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Новые технологии обслуживания" по доверенности Иванова С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2013 года между Кревских В.П. и ООО "Новые технологии обслуживания" заключен договор розничной купли-продажи товара N *.

Приложение N * к данному договору содержит заказ на товар, код заказа *, согласно которому покупатель Кревских В.П. заказала товар с кодом *, под наименованием "Столы, стулья" *, обеденный, трансформер, капучино, в количестве 1 шт., стоимостью *.

25 декабря 2013 года стол *, капучино (темное стекло) в количестве 1 шт. был получен супругом истца Д.Г.П., что подтверждается актом приемки товара.

Согласно п. 5.4 договора любые выявленные нарушения условий договора о количестве, качестве, комплектности товара должны подтверждаться соответствующими актами, подписанными всеми лицами, участвующими в приемке-сдаче товара. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

При приемке товара никаких замечаний со стороны покупателя в акте отмечено не было.

08 января 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу вызвать эксперта по причине несоответствия купленного ею кухонного стола заказу N *.

Проверяя доводы истца о том, что ей был доставлен товар, не соответствующий заказу, суд установил, что во исполнение заключенного между сторонами договора, ООО "Новые технологии обслуживания", действуя в рамках заключенного с ООО "Евростиль" договора поставки N * от 08 апреля 2013 года, приобрело у ООО "Евростиль" стол * (*) капучино (тонированное) (*, Малайзия), код поставщика *. Основанием явился заказ *(код магазина) - *, что подтверждается товарной накладной N *, составленной 24 декабря 2013 года, при этом, согласно приложению N * к договору поставки * от 08 апреля 2013 года, товар под кодом поставщика * передается под кодом покупателя * с наименованием *, стол обеденный, трансформер, капучино.

То обстоятельство, что Кревских В.П. заказала товар в виде стола *, обеденного, трансформер, капучино, с темным стеклом, подтверждается заказом на товар N *, магазин N *, код товара *1, являющимся приложением к заключенному между сторонами договору N * розничной купли-продажи товара от 21 декабря 2013 года, а приложением N * к договору поставки, заключённому между ответчиком и поставщиком ООО "Евростиль" от 08 апреля 2013 года N *, товарной накладной N * от 24 декабря 2013 года, сформированной на основании заказа * с указанием кода поставщика товара *, подтверждается факт поставки покупателю именно того товара, который она заказала.

Кроме того, согласно сведениям ООО "Евростиль", столы * имеют гладкую стеклянную поверхность, разновидностей покрытия стола * не имеется, иных столов с рельефным стеклом в ассортименте ООО "Новые технологии обслуживания" нет, так как этот товар является продукцией производства Малайзия, столы * комплектуются безфактурными (гладкими) стеклами столешницы.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, предусматривающие обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также предусмотренные статьей 18 данного Закона последствия обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, суд исходил из того, что по документам, оформленным сторонами при приобретении товара, последующем исполнении договора купли-продажи, не усматривается, что доставленный товар не соответствует заказанному по внешнему виду.

Таким образом, не установив нарушений ответчиком прав потребителя Кревских В.П., суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, Кревских В.П. в апелляционной жалобе указала, что представила суду распечатки страниц с интернет-сайта ответчика с изображением выбранного стола, имеющего рельефную стеклянную поверхность с рисунками квадратов по периметру.

Однако данное доказательство не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ). Судом правильно оценены представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и в качестве доказательства заказанного товара принят заказ на товар N *, являющийся приложением к заключенному между сторонами договору N * розничной купли-продажи товара от 21 декабря 2013 года.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Кревских В.П. являются несостоятельными, они не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кревских В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи