Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19489/15

Судья: Головацкая А.А. гр. дело N 33-19489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Каравашкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Витлиной А.Г. в лице представителя Переслегина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Кузьмичева ВИ к Королевой МБ, Витлиной АГ о взыскании денежных средств удовлетворить;

- взыскать солидарно с Королевой МБ, Витлиной АГ в пользу Кузьмичева ВИ денежные средства в размере рублей копеек;

- взыскать с Королевой МБ в пользу Кузьмичева ВИ расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек;

- взыскать с Витлиной АГ в пользу Кузьмичева ВИ расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек,

установила:

Кузьмичев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. денежных средств в размере руб. коп. в качестве компенсации расходов, понесенных при сносе фундамента и приведении земельного участка в первоначальное состояние, расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. В обоснование своих требований Кузьмичев В.И. указал, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 года фундамент и выгребной колодец, возведенные Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. на земельном участке по адресу: г. Москва, пос. Мещерский, ул. Московская, д. 1А, признаны самовольной постройкой. Суд обязал Витлину А.Г. и Королёву М.Б. снести возведенные ими фундамент и выгребной колодец, освободить земельный участок от возведенного ими фундамента, выгребного колодца и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения, суд предоставил право истцу снести возведенный ими фундамент, выгребной колодец, освободить земельный участок от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет ответчиков Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. со взысканием понесенных расходов. Ответчики решение суда в установленные судом сроки не исполнили. Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 года исполнено истом Кузьмичевым В.И., сумма расходов, понесенных истцом, составила руб. коп.

Истец Кузьмичев В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик Витлина А.Г. является матерью ответчика Королевой М.Б., и его тетей.

Ответчик Королёва М.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания телеграммой, врученной матери, сведений о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Витлина А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по месту жительства дочери, сведений о причинах неявки не сообщила, телеграмма, направленная по месту жительства Витлиной А.Г., не вручена по причине неявки адресата за извещением.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Витлина А.Г. в лице представителя Переслегина В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что признание незаконным разрешения на строительство объекта, снесенного истцом во исполнение решения суда, не влечет квалификацию указанной постройки как самовольной. Указывает также, что судом не учтено то обстоятельство, что постройка является незаконной лишь в той части, в которой произошёл раздел имущества, в связи с чем права истца были нарушены только в той части, в которой фундамент был расположен на территории истца.

В заседание судебной коллегии ответчик Витлина А.Г. и ее представитель Переслегин В.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кузьмичев В.И. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Королёва М.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, что также следует из объяснений Витлиной А.Г.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 года по гражданскому делу N 2-1899/2013 в частности постановлено:

Признать фундамент, возведенный Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. на земельном участке по адресу: , самовольной постройкой.

Признать выгребной колодец, возведенный Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. на земельном участке по адресу: , самовольной постройкой.

Обязать Витлину А.Г. и Королёву М.Б. снести возведенные ими фундамент и выгребной колодец на земельном участке по адресу: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Витлину А.Г. и Королёву М.Б. освободить земельный участок по адресу: от возведенного ими фундамента, выгребного колодца и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. решения суда о сносе возведенных ими фундамента, выгребного колодца, освобождении земельного участка от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и приведении земельного участка в первоначальное состояние в установленные решением сроки, предоставить право Кузьмичеву В.И. снести возведенный ими фундамент, выгребной колодец, освободить земельный участок от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет ответчиков Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. со взысканием солидарно с Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. расходов, понесенных Кузьмичевым В.И. при сносе возведенных ими фундамента, выгребного колодца, освобождении земельного участка от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решение вступило в законную силу 20.11.2013 года.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что ни Витлина А.Г., ни Королёва М.Б. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 года в установленные судом сроки не исполнили.

Во исполнение решения Солнцевского районного суда г. Москвы 23.12.2013 года Кузьмичев В.И. заключил договор с ЗАО "СВС-ЭМ" о сносе фундамента.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести работы по сносу (демонтажу) железобетонного монолитного фундамента на земельном участке по адресу: . Объем подлежащего сносу (демонтажу) фундамента составляет м3, из которых м3 составляют подземную часть фундамента, а м3 составляют надземную часть фундамента.

Данные работы были выполнены. 19.11.2014 года истцом и ЗАО "СВС-ЭМ" был подписан акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость работ по сносу (демонтажу) фундамента составляет руб. 20.11.2014 года указанная сумма была оплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором о сносе фундамента от 23.12.2013 года, актом сдачи-приемки работ от 19.11.2014 года, квитанцией от 20.11.2014 года.

В связи с тем, что было снесено (демонтировано) м3 подземной части фундамента земельный участок стал ниже.

Во исполнение решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 года о приведении земельного участка в первоначальное состояние, 11.12.2014 года Кузьмичев В.И. заключил договор N с ООО "Строй Неруд-М" о поставке м3 почвогрунта.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, цена м3 почвогрунта составляет руб. коп. 11.12.2014 года указанная сумма была оплачена истцом через Сбербанк России. При оплате была взыскана комиссия в размере рублей.

15.12.2014 года почвогрунт был поставлен на земельный участок. 15.12.2014 года был подписан акт сдачи-приемки продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором поставки почвогрунта от 11.12.2014 года, счетом с отметкой Сбербанка России об оплате от 11.12.2014 года, актом сдачи-приемки продукции от 15.12.2014 года.

Таким образом, понесенные Кузьмичевым В.И. расходы при сносе фундамента и приведении земельного участка в первоначальное состояние составили руб. коп. ( руб. + руб. + руб. = руб.).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что суд ранее предоставил истцу Кузьмичеву В.И. право снести возведенный Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. фундамент и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет ответчиков Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. со взысканием солидарно с Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. расходов, понесенных Кузьмичевым В.И. при сносе возведенного ими фундамента и приведении земельного участка в первоначальное состояние, пришел к обоснованному выводу о том, что у Кузьмичева В.И. возникло право на возмещение понесенных расходов солидарно с ответчиков в размере, который подтвержден письменными доказательствами.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 7, 98 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях в размере руб. коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что признание незаконными разрешения на строительство объекта, снесенного истцом во исполнение решения суда, не влечет квалификацию указанной постройки как самовольной, а также о том, что судом не учтено то обстоятельство, что постройка является незаконной лишь в той части, в которой произошёл раздел имущества, в связи с чем права истца были нарушены только в той части, в которой фундамент был расположен на территории истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически выражают несогласие со вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 года по гражданскому делу N 2-1899/2013 и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

Кроме того, данные доводы жалобы противоречат указанному выше решению, которым на ответчиков возложена обязанность по сносу фундамента в полном его объеме, а не в какой-либо части.

С учетом изложенного, разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витлиной А.Г. в лице представителя Переслегина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: