Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-19504/15

Судья: Королева Е.Е. гр. дело N 33-19504/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Семьянинова А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Соколовой ТБ к Семьянинову АА о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда, удовлетворить частично;

- вселить Соколову ТБ в жилое помещение - квартиру N в доме по ул. в г. Москве;

- обязать Семьянинова АА передать Соколовой ТБ ключи от жилого помещения - квартиры N в доме по ул. в г. Москве, подъезда, металлической двери в межквартирном холле;

- обязать Семьянинова АА не чинить Соколовой ТБ препятствий в проживании в жилом помещении - квартире N в доме по ул. в г. Москве;

- исковые требования Соколовой ТБ к Семьянинову АА о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Соколова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Семьянинову А.А., указав, что вселилась в квартиру N дома по ул. в г. Москве 18 октября 2000 года и с момента регистрации постоянно проживала в указанной квартире. 19 марта 2004 года при решении вопроса о приватизации спорной квартиры истец отказалась от участия в приватизации, в связи с чем, квартира была оформлена в долевую собственность Семьянинова А.А. и общей дочери сторон - Соколовой Марии. Истец зарегистрирована в квартире по настоящее время, однако в связи с расторжением брака с ответчиком в 2006 году, с 2006 года ответчик лишил истца возможности пользоваться жилым помещением по месту регистрации. Истец вынуждена проживать на съемных квартирах, нести расходы, связанные с оплатой аренды жилого помещения для проживания. Истец приобрела жилье в ипотеку, с 2008 года проживала в принадлежащей ей квартире, однако, в связи с трудным материальным положением, в настоящее время квартира выбывает из владения истца, в связи с чем истец остро нуждается в жилье и просит суд обязать ответчика предоставить ключи от обеих дверей в квартире, от железной двери в межквартирном холле, электронные ключи от подъезда, вселить в квартиру, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение и проживание в нем, взыскать моральный вред в сумме рублей.

Истец в судебное заседание явилась, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала.

Ответчик Семьянинов А.А. в судебное заседание явился, требования не признал, между тем пояснил, что препятствий в проживании истцу по месту регистрации не чинил, истец добровольно отказалась проживать в квартире по месту регистрации, более того, истец не проживала по месту регистрации, поскольку указанная квартира сдавалась в наем. В квартире имеются вещи истца, в 2009 году ответчик передавал истцу ключи от спорной квартиры, однако истец не пользовалась своим правом. В настоящее время в квартире проживает ответчик и общая дочь сторон, которая возражает против того, чтобы в квартире проживала её мать. Учитывая, что ребенок имеет проблемы со здоровьем, а квартира является однокомнатной, со ссылкой на обстоятельства, указанные Соколовой Т.Б, в рамках ранее рассмотренного дела, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением просит ответчик Семьянинов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ссылается также на то, что непроживание истца в спорной квартире не связано с якобы чинимыми им препятствиями истцу, и на то, что фактическое исполнение постановленного судом решения будет нарушать права несовершеннолетней дочери сторон - Соколовой М.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Семьянинов А.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Соколова Т.Б. и ее представители Мелашенко Д.С., Усатенко А.Ф. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, истца и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, в квартире N в доме по ул. Пестеля в г. Москве имеют постоянную регистрацию: Семьянинов А.А. (с 1989 г.), Соколова М.А., , Соколова Т.Б.(с 2000 г.) (л.д. 9). Собственниками являются Семьянинов А.А. и Соколова М.А. по ? доле, Соколова Т.Б. отказалась от участия в приватизации (л.д. 10).

Брак между сторонами, зарегистрированный 18.03.2000 г. в Медведковском отделе ЗАГС г. Москвы за актовой записью N расторгнут решением суда от 06.10.2006 г. (л.д. 11).

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, ответчик с момента расторжения брака препятствовал истцу в проживании, в связи с чем истцу приходилось арендовать жилое помещение.

В подтверждение истцом представлены договоры найма с приложениями и расписки, подтверждающие передачу денежных средств за аренду квартиры.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что препятствий в проживании и пользовании истцу квартирой не чинил, готов передать ключи, одновременно представил возражения на заявленные требования, указывая, что возражает против вселения истца. Представил определение суда по ранее рассмотренному делу, указывая, что при решении вопроса об определении места жительства ребенка, Соколова Т.Б. указывала иное место жительства, где собирается проживать с дочерью.

Разрешая по существу исковые требования, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу письменные доказательства, а также пояснения сторон, из которых следует, что ответчик настроен против проживания истца в квартире по адресу: , препятствуют в пользовании указанным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части вселения в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, передать ключи.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, отмечая при этом, что с учетом установленного судом факта чинения Соколовой Т.Б. препятствий со стороны Семьянинова А.А. в проживании и пользовании жилым помещением данные доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку с учетом положений ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семьянинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: