Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19519/15

Судья: Рюлин А.А. дело N33-19519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Орловой Л.А. Вареновой М.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014г., которым постановлено:

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - удовлетворить, восстановить истцу Ворон Т.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года.

установила:

19 ноября 2013 года Перовским районным судом города Москвы было принято решение по делу по иску Ворон Т. И. к Орлову М. В., Орловой Л. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, признании права собственности на квартиру, которым Ворон Т.И. было отказано.

На указанное решение суда от истца Ворон Т.И. подана апелляционная жалоба с заявлением представителя истца Ворон Т.И. - Орловой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного в связи с тем, что ответчик поздно получила копию мотивированного решения суда.

Истец Ворон Т.П., её представитель Орлова Н.В., ответчик Орлов М.В. в суд не явились.

Ответчик Орлова Л.А. в суд не явилась, обеспечив явку представителя Вареновой М.А., которая просила в заявлении отказать, представив письменные возражения.

Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москва, нотариус г. Москвы Булатова И.Б. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Орловой Л.А. Варенова М.А. по доводам частной жалобы, указывая, что Ворон Т.И. знала о состоявшемся решении, присутствовала на судебном заседании, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Орловой Л.А. Кихаял К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба Ворон Т.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика Орловой Л.А. Кихаял К.В. поддержала жалобу.

Орлова Н.В. в заседание коллегии не явилась.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2013 года состоялось решение Перовского районного суда гор. Москвы, которым в иске Ворон Т. И. к Орлову М. В., Орловой Л. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, признании права собственности на квартиру отказано.

На данное решение Ворон Т.И. 14 марта 2014 года подана апелляционная жалоба с заявлением представителя истца Ворон Т.И. - Орловой Н.В. от 27 марта 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного в связи с тем, что ответчик поздно получила копию мотивированного решения суда.

Определение о восстановлении срока судом постановлено 22 апреля 2014 года.

Однако, как усматривается из дела, на листе дела N *** имеется свидетельство о смерти Ворон Т. И., последовавшей 15 апреля 2014 года, актовая запись N*** Перовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда о восстановлении Ворон Т.И. срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное после смерти заявителя жалобы.

Определением Перовского районного суда гор. Москвы от 23 января 2015 года была произведена замена умершего истца Ворон Т. И. на ее правопреемника Орлову Н. В. л.д. N ***.

Между тем, Орловой Н.В. заявления о присоединении к жалобе Ворон Т.И. и заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы как правопреемника не подавалось и материалы дела их не содержат.

Согласно п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления представителя Ворон Т.И. Орловой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать в связи со смертью Ворон Т.И., апелляционная жалоба Ворон Т.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления представителя Ворон Т.И. Орловой Н.В. по доверенности о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 19 ноября 2013 года.

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Ворон Т.И. на решение Перовского районного суда гор. Москвы, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: