Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19522/15

Судья: Рюлин А.А.

Дело N 33-19522/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе МОД ЗПП "Потребители.РУ", действующего в интересах Чунаковой С.В., на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года,

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", действуя в интересах Чунакова С.В., обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении геодезических работ по земельному участку с целью постановки земельного участка на кадастровый учет. Однако ответчик свои обязательства нарушил, по представленным ответчиком материалам не было принято решения о постановке земельного участка на кадастровый учет. Поскольку требования об устранении недостатков не выполнено, истец просил суд взыскать с ответчика возврат оплаты по договору на выполнение работ 0 руб., расходы за оставление досудебной претензии 0 руб., за оформление и подачу иска 0 руб., неустойку 0 руб., компенсацию морального вреда 0 руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чунакова С.В. и её представитель Семенов А.А. иск поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 0 руб.

Представитель ответчика ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" Бандур С.Л. иск не признал, поддержал представленный письменный отзыв на иск.

Судом первой инстанции постановлено: В исковых требованиях Чунаковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное проектно- изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР - отказать.

МОД ЗПП "Потребители.РУ", действующее в интересах Чунаковой С.В., просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворении судом заявленных требований.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Чунакову С.В., представителя МОД ЗПП "Потребители.РУ", действующее в интересах Чунаковой С.В., представителей ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" - Бандура С.Л., Черданцева П.П., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом, установлено, что 00.00.0000 г. между истцом Чунаковой С.В., действующей в интересах Томилко З.И., (заказчик) и ответчиком ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" (исполнитель) был заключен Договор N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги согласно Приложению N 1 к договору в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый N.

Согласно Договору от 00.00.0000 г., исполнитель обязался в течение 20 рабочих дней оказать услугу по уточнению сведений о местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу: *****, в соответствии с требованиями земельного законодательства с целью постановки на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1.3 Договора (срок выполнения работ) - начало работ с момента подписания договора и оплаты аванса в размере 100% стоимости работ, окончание работ - 20 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ исполнителя была определена в сумме 0 руб.

Истцом 00.00.0000 г. была произведена оплата по Договору за услуги ответчика 0 руб.

Как следует из доводов истца, работы по Договору ответчиком и выполнены ненадлежащим образом, так как по представленному межевому плану, выполненному ответчиком, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" четыре раза выносилось решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что на основании первых трех решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в документы вносились необходимые исправления, после чего межевой план передавался истцу с учётом того, что срок кадастрового учёта, согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" составляет 18 календарных дней в течение которого межевой план находился на рассмотрении в органе кадастрового учёта. Так по решению от 00.00.0000 г. исправления были внесены с течение двух рабочих дней; по решению от 00.00.0000 г. исправления были внесены в течение одного рабочего дня; по решению от 00.00.0000 г. исправления были внесены в течение 10 рабочих дней.

Также указал, что в основу принятия решения от 00.00.0000 года со стороны органа кадастрового учёта легла требование о необходимости предоставления документов, обосновывающих прохождение границы уточняемого земельного участка таким образом, каким она приведена в межевом плане. Пунктом 2.3.1 Договора на выполнение работ от 00.00.0000 года предусмотрена обязанности истца по предоставлению ответчику имеющейся в его распоряжении информации и документации, оказывать содействие в выполнении работ (п.2.4.2.). Однако истец свою обязанность не выполнил, документов, обосновывающих местоположение границ уточняемого участка не предоставил, что не позволило ответчику завершить работу. Пунктом 2.3.3. Договора предусмотрена обязанность истца по выдаче ответчику необходимых доверенностей, которые позволили бы осуществить сбор необходимых документов, в том числе в органах местного самоуправления. Тем не менее истец соответствующих полномочий ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" не предоставил. Кроме того, п. 5.4. Договора предусмотрено, что ответчик не несет ответственности за отказ, полученный в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет.

Таким образом, суд первой инстанции, постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом указанных обстоятельств, пришел к выводу о том, что возникшие препятствия к кадастровому учету изменений границ земельного участка, связаны с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие происхождения местоположения уточненных границ земельного участка, которые отображены в выполненном ответчиком межевом плане. Работы по уточнению границ земельного участка были выполнены на основании данных, представленных истцом, никаких дополнительных документов, подтверждающих указанные истцом уточненные границы земельного участка, истцом не представлено, а их получение не входит в обязанность и компетенцию ответчика, как исполнителя работ, определённых договором. При этом отсутствие данных документов не зависит от ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора, и сроков их устранения, в то время как ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 00.00.0000 года.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения прав истца как потребителя при исполнении договора не нашел подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", действующего в интересах Чунакова С.В., к ООО "ЦПИП "Генезис-Центр".

Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о защите прав потребителя Чунаковой С.В., то судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Не согласившись с решением суда, представитель МОД ЗПП "Потребители.РУ", действующий в интересах Чунаковой С.В., в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Поскольку оснований для отказа истца от исполнения договора о выполнении работы в следствие недостатков выполненной работы и сроков их устранения в ходе рассмотрения дела не установлено, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец, как потребитель, вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОД ЗПП "Потребители.РУ", действующего в интересах Чунаковой С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: