Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19528/15

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 33-19528/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Чабана Ю.М. на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 г.,

установила

В производстве Перовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Рахманина А.А. к Чабану Ю.М. об обращении взыскания на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы земельного участка.

Представитель истца возражала против назначения экспертизы.

Представитель ответчика оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил: Назначить по гражданскому делу N 2-1511 по иску Рахманина А.А. к Чабан Ю.М. об обращении взыскания на земельный участок судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 600 кв.м, кадастровый номер ****, на момент проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" (город Москва, Рязанский пр-т, д. 75, кор. 4, тел. (495) 228-06-95) по материалам настоящего гражданского дела.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на Рахманина А.А.

Для проведение экспертизы в распоряжение экспертов предоставить материал гражданского дела N 2-1511 по иску Рахманина А.А. к Чабан Ю.М. об обращении взыскания на земельный участок.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту, который будет проводить экспертизу, его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения, установив срок проведения экспертизы в течение 30 дней с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела с настоящим определением.

Чабан Ю.М. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Рахманина А.А. - Тенета А.Б., полагавшей возложение обязанности по оплате экспертизы на истца незаконным, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно материалам дела Перовским районным судом г. Москвы от 16 октября 2013 года с Чабана Ю.М. в пользу Рахманина А.А. взысканы денежные средства в размере 0 руб.

25 ноября 2013 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В ходе осуществления исполнительных дей ствий было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 600 кв.м, кадастровый номер ***.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Применяя данную норму права, суд сослался в определении на то, что по делу необходимо назначить оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем требуются специальные познания, и назначил судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд может освободить гражданина от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, с учетом его имущественного положения. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной нормой не предусмотрено возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, не заявлявшую ходатайство о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца возражал против назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на Рахманина А.А. обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, у суда не имелось.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате проведения экспертизы на истца согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Согласно материалам дела 00.00.0000 года судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в отношении указанного земельного участка, однако действий по оценке его оценке судебным приставом-исполнителем не произведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для назначения экспертизы по делу и, как следствие, приостановления производства по делу, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что необоснованное назначение экспертизы и приостановление производства ведет к увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Перовского районного суда Москвы от 17 марта 2015 года отменить.

Гражданское дело N 2-1511 по иску Рахманина А.А. к Чабан Ю.М. об обращении взыскания на земельный участок возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи