Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19534/15

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 33-19534/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Каравашкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Скатникова В.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

- гражданское дело N 2-3095/2015 по иску Скатникова ВИ к ООО "Эксклюзивные информационные технологии" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области,

установила:

Скатников В.И. обратился в суд с иском к ООО "Эксклюзивные информационные технологии" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации по месту жительства, ответчика по адресу: .

Истец возражал против передачи дела в другой суд.

Ответчик в заседание суда не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Скатников В.И. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования Скатникова В.И. основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом Скатников В.И. обратился в суд по месту своего пребывания по адресу: , что следует из представленного в материалы гражданского дела договора безвозмездного пользования жилым помещением от 02 февраля 2014 года (л.д. 67-69).

Согласно материалам дела, иск истцом подан 10 декабря 2014 года.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: , который относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, в то время как сам по себе договор безвозмездного пользования жилым помещением, представленный истцом, не свидетельствует о том, что адрес: является местом пребывания истца, поскольку последний не уведомил компетентные органы о временном проживании по данному адресу.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дела, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В Законе РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" даны понятия места пребывания, из которого следует, что это место временного проживания гражданина Российской Федерации. При этом, понятие регистрация по месту пребывания - это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания (временного проживания), то есть, фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и его нахождении в данном месте.

Судебная коллегия отмечает, что стороной истца предоставлено доказательство пребывания по адресу: - указанный выше договор безвозмездного пользования жилым помещением от 02 февраля 2014 года.

При этом не было представлено ни одного доказательства неисполнения этого договора или доказательств его недействительности.

ГК РФ презюмирует добросовестность всех участников гражданских правоотношений, следовательно, поскольку договор безвозмездного пользования жилым помещением не признан недействительным, он подлежит исполнению сторонами.

Таким образом, место пребывания (временного проживания) Скатникова В.И. соответствовало указанному им в исковом заявлении адресу. При этом, законодательство, определяющее подсудность дел по категории о защите прав потребителей, не связывает право обращения истца по месту пребывания с регистрацией по месту пребывания. Фактическое пребывание Скатникова В.И. по указанному адресу предоставляло ему право выбрать подсудность своего иска по месту пребывания и право обращения с иском в Перовский районный суд г. Москвы. То обстоятельство, что истец не уведомил компетентные органы о временном проживании по указанному адресу, а также то обстоятельство, что Скатников В.И. имеет постоянное место жительства в г. Люберцы Московской области, где зарегистрирован по месту жительства, не являются основаниями для изменения территориальной подсудности дела без согласия сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, противоречит обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: