Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19551/15

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 33-19551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В., и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Прудникова В.П. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16 января 2014 года по гражданскому делу N2-2473/13 Прудникову В.П. отказать.

установила:

Определением суда от 28 ноября 2014 года Прудникову В.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16 января 2014 года по гражданскому делу N2-2473/13.

Не согласившись с данным определением суда, Прудников В.П. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд кассационной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать кассационную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года Измайловским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Волкова А.А. к Прудникову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым исковые требования Волкова А.А. удовлетворены.

Также судом первой инстанции установлено, что Прудников В.П. является инвалидом _. группы по общему заболеванию, в период с _.. по _., с _. года по _. года находился на стационарном лечении в ККБ N_. и Офтальмологической клинической больнице.

Отказывая в восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исключительной причине, по которой заявитель в юридически значимый период был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой Парфеновым В.П. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года, решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года оставлено без изменения. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 17 января 2014 года, соответственно срок на кассационное обжалование истекал 17 июля 2014 года.

Определением судьи Мосгорсуда от 28.07.2014 в передаче кассационной жалобы Прудников В.П., поступившей в Московский городской суд 14 июля 2014 года, на указанное решение и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано. Данное гражданское дело направлено в Измайловский районный суд города Москвы 12 августа 2014 года.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Прудников В.П. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановлений суда в Верховный суд РФ лишь 28 октября 2014 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока на обжалование.

Также суд правильно указал, что обстоятельства на которые ссылается Прудников В.П. в заявлении, имели место на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, что не лишило Прудникова В.П. возможности личного участия.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока для кассационного обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28 ноября 2014 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования пропущен Прудниковым В.П., по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что он одинок, ему некому помочь, он нуждается в юридической помощи, является инвалидом, передвигается при помощи костылей, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы идентичны доводам изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: