Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-19553/15

Судья Аганина В.В.

Гражданское дело N 33-19553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И. П., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Внукова Р.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Внукову Р.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.09.2013 года по гражданскому делу N 2-6037/13 по иску Морозова А.Н. к Внукову Р.А. о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года удовлетворен иск Морозова А.Н. и с Внукова Р.А. взыскана сумма займа, судебные расходы.

Ответчик Внуков Р.А., не согласился с указанным решением, в связи с чем подал апелляционную жалобу и просил восстановить срок на ее подачу, на том основании, что о вынесенном судебном решении не знал, судебные извещения не получал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобе просит ответчик Внуков Р.А., ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Приступая к рассмотрению дела, в отсутствие не явившегося ответчика Внукова Р.А., суд исходил из того, что ответчик извещен о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрел заявление о восстановлении срока в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, слушание по заявлению ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда назначено на 12 марта 2015 года.

В материалах дела отсутствуют судебные извещения на имя Внукова Р.А. на 12 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Внуков Р.А. не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого определения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Морозов А.Н. в судебное заседание явился, против восстановления пропущенного процессуального срока возражал.

Ответчик Внуков Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу 19 сентября 2013 г., в отсутствие ответчика Внукова Р.А.

Доказательств того, что копия решения суда от 19 сентября 2013 г. получена ответчиком Внуковым Р.А. в соответствии со ст. 214 ГПК РФ не имеется.

Следует отметить, что решение суда принято 19 сентября 2013 года, составлено в мотивированной форме лишь 06 ноября 2013 года, то есть с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ, срока.

Как указал ответчик, о принятом решении он узнал из материалов гражданского дела, решение по которому состоялось 13 ноября 2014 года, на котором ответчик также не присутствовал.

Учитывая, что ответчик является инвалидом ** группы по ***, решение суда им в установленный законом срок не получено, а также в целях реализации прав на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока на обжалование судебного решения.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года отменить, вынести новое определение, по которому:

Восстановить Внукову Р.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.09.2013 года по гражданскому делу N 2-6037/13 по иску Морозова А.Н. к Внукову Р.А. о взыскании денежных средств.

Дело вернуть в Хорошевский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: