Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19565/15

Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.

гр. дело N 33-19565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Карасева А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Карасева А И в пользу Красикова Д Иденежные средства в размере уб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы но оплате госпошлины в размере руб., всего

установила:

Красиков Д.И. обратился в суд с иском к Карасеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая, что согласно расписке Карасева А.И. 27 апреля 2012 года он передал последнему денежные средства в сумме руб.

По устной договоренности между сторонами денежные средства передавались в качестве займа на срок не более одного года.

В связи с уклонением Карасева А.И. от возврата денежных средств 02.04.2013 года Красиков Д.И. направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств, а 09.07.2013 года обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору займа.

11 октября 2013 года Хорошевский районный суд города Москвы исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил.

24 января 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда города Москвы было отменено, поскольку расписка от 27.04.2012 года не отвечает требованиям ст.,ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Красиков Д.И. просил суд на основании ст., ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскать с Карасеву А.И. неосновательно приобретенные денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.

Истец, представитель истца по доверенности Настенко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Карасев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Донцовой И.И., которая в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карасев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Красиков Д.И., ответчик Карасев А.И. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Карасева А.И. по доверенности Донцову И.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Красикова Д.И. по доверенности Настенко М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Карасевым А.И. не был доказан факт отсутствия обязательств перед истцом по возврату переданных денежных средств, учитывая наличие собственноручной расписки Карасева А.И. в получении денежных средств, переданной последним Красикову Д.И.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года Красиков Д.И. передал Карасеву А.И. денежные средства в сумме руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Карасева А.И. в получении денежных средств от 27.04.2012 года.

Карасев А.И. не отрицал в ходе судебного разбирательства получение денежных средств от Красикова Д.И., не оспаривал подлинность расписки в получении денежных средств, что также установлено ранее принятыми по делу судебными актами.

02.04.2013 года Красиков Д.И. направил в адрес Карасева А.И. письменное требование о погашении задолженности, в котором, ссылаясь на заключенный между сторонами договор займа от 27.04.2012г., требовал в течение 30 дней со дня получения указанного требования возвратить сумму займа в размере руб., а также проценты в размере руб. Одновременно, в требовании истцом было указано, что в случае уклонения от добровольного возврата денежных средств он обратится в суд с иском о понуждении к выплате всей суммы (л.д.9-10, 47-48).

11 октября 2013 года Хорошевский районный суд города Москвы постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Красикова Д.И. о взыскании с Карасева А.И. суммы займа в размере рублей, процентов в размере руб., процентов за пользование денежными средствами в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины уб., расходов по оплате услуг представителя руб., всего на сумму руб. (л.д.43-44).

24 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Хорошевского районного суда города Москвы, указав, что расписка от 27.04.2012 года не отвечает требованиям ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа, из расписки не представляется возможным установить обязательства заемщика по возврату денежных средств, а, следовательно между сторонами отсутствуют заемные правоотношения (л.д.45-46).

Однако при наличии составленной собственноручно расписки в получении денежных средств, а также наличия досудебной претензии со стороны Красикова Д.И. с требованием к Карасеву А.И. о возврате заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, у суда первой инстанции обоснованно не было оснований полагать, что денежные средства в значительном размере - руб. были безвозмездно переданы Красиковым Д.И. Карасеву А.И. в качестве дара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона бремя доказывания отсутствия обязательств в связи с передачей денежных средств возложено на ответчика.

Доводы возражений Карасева А.И. о том, что денежные средства были переданы ему Красиковым Д.И. в дар, обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствие обязательств доказано не было, из содержания расписки не усматривается безвозмездный характер передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в редакции на день вынесения решения суда, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами представленный стороной истца расчет, согласно которому размер подлежащей взысканию суммы составляет руб. за период с 10.05.2013 года по 25.11.2014 года за 654 дня просрочки .

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Наличие между сторонами правоотношений различного характера, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе и что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку отсутствие обязательств ответчика перед истцом не доказывает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: