Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19566/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Щербина А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: *, заключенный 06.11.2013 г. между Коваль Д.Ф. и Щербина А.В., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 18.11.2013 г.

Признать за Коваль Д.Ф. право собственности на жилое помещение по адресу: *.

Взыскать с Щербина А.В. в пользу Коваль Д.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере *.,

установила:

Коваль Д.Ф. обратился в суд с иском к Щербина А.В. о признании договора дарения жилого помещения по адресу: * недействительным, признании за ним права собственности на указанное жилое помещение, обосновывая свои требования тем, что он с 2001 года являлся собственником квартиры по адресу: *. Некоторое время назад он узнал, что в 2013 году между им и его внучкой Щербина А.В. был заключён договор дарения указанной квартиры и в настоящий момент он не является собственником спорного жилого помещения, однако истец никогда не давал согласия на отчуждение единственной принадлежащей ему квартиры. Полагает, что подписывая бумаги - договор дарения, составленный в простой письменной форме, он пожилой человек 1935 года рождения, перенёсший ряд болезней, имеющий ряд хронических заболеваний, был введен в заблуждение относительно природы сделки и смысла того документа, где он поставил свою подпись.

Истец, представитель истца по доверенности и ордеру Беликов С.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Щербина А.В. и её представитель Пивоваров Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Не согласившись с постановленными по делу решениями, ответчиком Щербина А.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третье лицо Управление Росреестра по Москве не явилось, о дате и времени разбирательства по делу извещено, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Коваль Д.Ф., представителя истца Беликова С.В., ответчика Щербина А.В., представителя ответчика Пивоварова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Так судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи N * от 29 августа 2001 года Коваль Д.Ф. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *.

Согласно выписки из домовой книги, Коваль Д.Ф., 02.01.1935 года рождения, зарегистрирован с 12 мая 1981 года по месту жительства в указанной квартире.

06 ноября 2013 г. между Коваль Д.Ф. и Щербина А.В. заключен договор дарения жилого помещения, в соответствии с которым Коваль Д.Ф., безвозмездно подарил Щербина А.В., принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 18.11.2013 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 170, 179, 572 ГК РФ, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, а также что истцу на момент заключения сделки было 78 лет, имеет ряд заболеваний, учел обращение истца в органы внутренних дел за защитой своих прав, когда ему стало известно о переходе прав собственности на квартиру на ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что Коваль Д.Ф. заключил договор дарения с Щербина А.В. на крайне невыгодных для себя условиях, удовлетворив исковые требования Коваль Д.Ф. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ряд хронических заболеваний истца и преклонный возраст не служат доказательством того, что в момент совершения и подписания договора дарения истец находился под влиянием заблуждения - являются несостоятельными, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены перечисленные выше обстоятельства и правомерно учтены, с данным выводом согласилась судебная коллегия, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и дополнительного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда и дополнительного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, дополнительное решение Хорошевского районного суда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ответчика Щербина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: