Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-19571/15

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-19571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бельмесовой А.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бельмесовой А.Т. к Бельмесову С.П., Ромашкову В.В. о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, компенсации стоимости долей, признании права собственности на жилое помещение,

установила:

истец Бельмесова А.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Бельмесову С.П., Ромашкову В.В. мотивируя свои требования тем, что *** года скончался Бельмесов П.А. В состав наследственного имущества после смерти Бельмесова П.А. вошла 1/2 доля спорной квартиры, которая распределилась между его наследниками по закону первой очереди: супругой Бельмесовой А.Т., детьми Бельмесовым С.П. и Егоровой Н.П. Ввиду совершенных сделок в отношении 1\6 доли квартиры, принадлежащей Егоровой Н.П., - в настоящее время квартира по адресу: ***, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Истец имеет 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик Бельмесов С.П. - 1/6 долю, ответчик Ромашков В.В. - 1/6 долю. Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 38,5 кв.м. Реальный раздел квартиры и выдел доли в натуре невозможен. Полагая, что доли ответчиков являются малозначительными, ответчиками не используются, т.к. они не имеют существенного интереса к данному имуществу, - истец просила суд признать доли ответчиков в праве собственности незначительными, в счет выплаты стоимости незначительной 1/6 доли в общем имуществе перечислить на счет ответчиков по *** коп. каждому, признать за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры.

Истец Бельмесова А.Т. и её представитель - в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бельмесов С.П. - в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Ромашков В.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бельмесова А.Т. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Ромашков В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик Ромашков В.В. уполномочил представлять свои интересы Лунину Е.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Бельмесовой А.Т. и её представителя Воробьева А.Е., возражения ответчика Бельмесова С.П., представителя ответчика Ромашкова В.В. - Луниной Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 10 апреля 2002 года N *** квартира по адресу: *** передана в общую совместную собственность без определения долей Бельмесовой А.Т. и Бельмесова П.А.

В состав наследственного имущества после смерти Бельмесова П.А. вошла 1/2 доля спорной квартиры, которая распределилась между его наследниками по закону первой очереди: супругой Бельмесовой А.Т., детьми Бельмесовым С.П. и Егоровой Н.П.

Впоследствии Егорова Н.П. произвела отчуждение полученной по наследству 1/6 доли спорной квартиры в пользу дочери, которая в свою очередь, подарила ее своему супругу - Ромашкову В.В.

Таким образом, в настоящее время квартира по адресу: ***, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков.

Истец является собственником 2/3 долей спорной квартиры, ответчики Бельмесов С.П. и Ромашков В.В. - по 1/6 доле каждый.

Спорная квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 38,5 кв.м., с момента смерти Бельмесова П.А. в указанной жилой площади проживает истец. Данных обстоятельств в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось.

Для определения рыночной стоимости долей ответчиков суд назначил по делу оценочную экспертизу, поручив ее проведение АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", по результатам которой рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: г***, составляет *** руб.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст. 252 ГК РФ, приведя п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда РФ N 5-В11-134 от 03 апреля 2012, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бельмесовой А.Т.

При этом суда правильно исходил из того, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, - как отсутствие у истца денежных средств для выкупа у ответчиков принадлежащих им долей спорной квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции также разъяснял истцу право представления доказательств, подтверждающих внесение денежной суммы, равной стоимости спорных долей квартиры, на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы (л.д. 213).

Между тем, как пояснил в судебном заседании коллегии представитель истца, что также не отрицала Бельмесова А.Т., - денежных средств для выкупа у ответчиков принадлежащих им долей спорной квартиры в настоящее время у истца не имеется.

При этом истец просила произвести взаимозачет денежных средств, поскольку полагает, что у ответчиков имеются перед ней долговые обязательства в сумме, достаточной для выкупа спорных долей.

Между тем, такие доводы истца коллегия находит сомнительными, т.к. ответчик Бельмесов С.П. и представитель ответчика Ромашкова В.В. - Лунина Е.С. в судебном заседании пояснили, что они не являются должниками Бельмесовой А.Т., денежные обязательства перед истцом имеются у дочери ответчика - Егоровой Н.П., которая к участию в деле не привлечена, собственником спорной доли не является.

При таких условиях, учитывая отсутствие денежных обязательств между сторонами, произвести заявленный истцом взаимозачёт не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что доли ответчиков являются незначительными, ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей спорного жилого помещения, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств для выкупа принадлежащих ответчикам долей.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бельмесовой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: