Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19582/15

Судья 1-ой инстанции: Яблоков Е.А.

гр. дело N 33-19582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Московской специализированной коллегии адвокатов на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мата 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Московской специализированной коллегии адвокатов к Шебанову О Во возмещении убытков - отказать,

установила:

Московская специализированная коллегия адвокатов обратилась в суд с иском к ответчику Шебанову О.В., ранее являвшемуся адвокатом КА "МСКА", о взыскании неосновательного обогащения, в дальнейшем, изменив предмет иска на взыскание убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь адвокатом Московской специализированной коллегии адвокатов, в 2013 году представлял интересы Малковича Ю.Н. в Арбитражном суде города Москвы. Малкович Ю,Н. также являлся адвокатом данного адвокатского образования и одним из учредителей.

Поскольку интересы клиента потребовали провести экспертизу, ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство и получено от Малковича Ю.Н. через кассу КА "МСКА" для оплаты экспертизы рублей.

Как указал истец, данные денежные средства были получены Шебановым О.В. от Малковича Ю.Н., затем внесены Шебановым О.В. в кассу КА "МСКА", и в дальнейшем получены им же для оплаты экспертизы.

Денежные средства в размере руб. для оплаты экспертизы были перечислены Шебановым О.В. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, в связи с чем по заявлению ответчика определением суда денежные средства были возвращены на расчетный счет, принадлежащий Шебанову О.В.

Денежные средства Шебановым О.В. возвращены Малковичу Ю.Н. не были, в связи с чем Малкович Ю.Н. обратился в КА "МСКА" с требованием о добровольной выплате данных денежных средств.

КА "МСК" выплатила Малковичу Ю.Н. указанные денежные средства.

Поскольку полученные Шебановым О.В. от КА "МСКА" денежные средства для оплаты экспертизы в размере рублей были возвращены с депозитного счета суда на расчетный счет ответчика, однако возвращены КА "МСКА" не были, истец просил взыскать с Шебанова О.В. в счет возмещения убытков рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размерерублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Дворов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо на стороне истца Малкович Ю.Н., являющийся председателем КА "МСКА", в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства ему в полном объеме выплачены КА "МСКА", в связи с чем никаких претензий к истцу и ответчику он не имеет.

Ответчик Шебанов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец КА "МСКА" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КА "МСК по доверенности Дворова Д.Ю., третье лицо Малковича Ю.Н., являющегося председателем КА "МСКА", поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Шебанова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, в связи с чем оснований для выплаты Малковичу Ю.Н. денежных средств у КА "МСКА" не имелось, а, следовательно, не возникло право требования к Шебанову О.В. о возмещении причиненных убытков в порядке регресса, более того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что соглашение между адвокатом Шебановым О.В. и Малковичем Ю.Н. на представление интересов последнего имело место и КА "МСКА" принимало от Малковича Ю.Н. денежные средства при наличии обязательства.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованной критическую оценку, данную судом первой инстанции, доказательствам, представленным стороной истца в подтверждение получения Шебановым О.В. от Малковича Ю.Н. денежных средств, целевым назначением которых являлась именно оплата экспертизы в рамках производства по арбитражному делу, а также подтверждающим внесение Шебановым О.В. принятых от Малковича Ю.Н. денежных средств в кассу КА "МСКА" и дальнейшее их получение Шебановым О.В.

В силу ст.ст. 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом установлено, что Малкович Ю.Н. является председателем Московской специализированной коллегии адвокатов и одним из учредителей.

Адвокат Шебанов О.В. с 2001 года является членом Московской специализированной коллегии адвокатов, также входит в состав учредителей.

В ходе производства по делу N А40-5806/2013 в Арбитражном суде г. Москвы адвокат Шебанов О.В. представлял интересы Малковича Ю.Н., являвшегося истцом по указанному делу.

Соглашение на представление адвокатом Шебановым О.В. интересов Малковича Ю.Н. в арбитражном суде при рассмотрении дела N А40-5806/2013 сторонами не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, соглашение между Малковичем Ю.Н. и адвокатом Шебановым О.В. имело место в рамках гражданско-правового договора, однако в материалы дела договор не представлен.

Из пояснений самого Малковича Ю.Н. (л.д.87) следует, что письменного соглашения на представление интересов последним заключено не было ни с адвокатом Шебановым О.В., ни с коллегией "МСКА".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца КА "МСКА" отрицал наличие какого-либо соглашения между сторонами.

В рамках рассмотрения дела N А40-5806/2013 18.07.2013г. стороной Малковича Ю.Н. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.9-10), ходатайство подано представителем Малковича Ю.Н. - Шебановым О.В.

Денежные средства на проведение экспертизы в размере рублей были внесены Шебановым О.В. на депозит суда, что подтверждается квитанцией о внесении рублей на депозитный счет суда 14 июня 2013 года (л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, денежные средства использованы не были, на основании заявления Шебанова О.В., поступившего в суд 29.01.2014 г., определением Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере рублей были возвращены Малковичу Ю. Н. на расчетный счет Шебанова О.В (л.д 11-12).

Указанные обстоятельства в части получения с депозитного счета денежных средств в размере рублей Шебановым О.В. не оспаривались.

Из искового заявления КА "МСКА" следует, что денежные средства в размере рублей для оплаты экспертизы были внесены Малковичем Ю.Н. через адвоката Шебанова О.В. в кассу КА "МСКА".

19 декабря 2014 года Малкович Ю.Н. направил в КА "МСКА" обращение о возврате денежных средств в размере рублей, переданных им Шебанову О.В. для оплаты экспертизы (л.д 17).

Согласно справкам от 25.12.2014 г., от 11.02.2015 г. денежные средства, перечисленные Арбитражным судом города Москвы на расчетный счет Шебанова О.В., в распоряжение КА "МСКА" не поступали.

Истцом КА "МСКА" 19.12.2014 г. было направлено письмо в адрес ответчика Шебанова О.В, с предложением возвратить неосновательно сбереженные денежные средства (л.д 16).

12 февраля 2015 года КА "МСКА" выплатила Малковичу Ю.Н. рублей в счет удовлетворения претензии о возврате денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д 40).

Шебановым О.В. денежные средства в размере 0 рублей до настоящего времени КА "МСКА" не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

Согласно представленному стороной истца приходно-кассовому ордеру N33 от 5.06.2013г. КА "МСКА" приняла от Малковича Ю.Н. через адвоката Шебанова О.В. руб. с указанием основания: "через адвоката Шебанова О.В. на оплату экспертизы стоимости доли в ООО "СТРАУС", приложением к указанному приходно-кассовому ордеру является приходный ордер с самокопирующимися квитанциями N 0204 серия АХ от 5.06.2013г.

Согласно представленному стороной истца приходному ордеру N 0204 серия АХ от 5.06. 2013 года, Малковичем Ю.Н. в кассу КА "МСКА" было внесено руб. путем их передачи Шебанову О.В., приходный ордер подписан Малковичем Ю.Н. и Шебановым О.В.

В качестве основания получения денежных средств указано: "юридическая помощь по соглашению".

Копия приходного ордера N 0204 серия АХ от 5 июня 2013 года, представленная истцом, содержит пометку "оплата экспертизы".

Самокопирующаяся копия того же приходного ордера, представленная Шебановым О.В., отметки о том, что денежные средства получены в качестве оплаты экспертизы, не содержит.

Как пояснил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца КА "МСКА", прямое указание в приходном кассовом ордере на назначение платежа именно для оплаты экспертизы, явилось бы нарушением порядка заполнения документов финансовой отчетности, денежные средства вносились с целевым назначением для оплаты экспертизы по договоренности между сторонами, однако подтверждение наличия такой договоренности между сторонами в материалы дела не представлено.

В то же время Шебановым О.В. представлена квитанция к приходному ордеру N 0204 серии АХ от 5.06.2013г. N27 также от 5.06.2013г., согласно которой КА "МСКА" принято от Малковича Ю.Н. руб. по основанию: "возмещение затрат адвоката Шебанова О.В.".

Истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер N49 от 5.06.2013г., согласно которому адвокату Шебанову О.В. выдано рублей по основанию: "возмещение затрат адвоката по соглашению". Однако, данный ордер не содержит в себе указания по какому соглашению и заключенному с каким лицом Шебанову О.В. возмещаются затраты, ордер не содержит расшифровку подписи от имени Шебанова О.В., принадлежность подписи Шебанов О.В. в ходе судебного разбирательства отрицал.

Также истец представил в материалы дела копию кассы КА "МСКА" за 5.06.2013г., согласно которой от Малковича Ю.Н. принято рублей, выдано Шебанову О.В. рублей.

Копия кассы не содержит указания на основания внесения и выдачи денежных средств.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства Шебанов О.В., для внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на проведение экспертизы, им были затрачены собственные денежные средства. Денежные средства, полученные по приходному ордеру N0204 серии АХ 5.06.2013г. были получены в качестве гонорара за представление интересов Малковича Ю.Н. и внесены в кассу КА "МСКА", о чем свидетельствует квитанция N27 от 5.06.2013г., однако выплачены Шебанову О.В. не были.

Денежные средства по приходному кассовому ордеру N33 от 5.06.2013г. Шебановым О.В. в кассу КА "МСКА" не вносились, данный ордер отсутствовал на дату 5.06.2013г., о чем свидетельствует рукописный, а не машинописный номер ордера, указанный в соответствующей графе. Наличие в распоряжении истца большого количества документов финансовой отчетности, содержащих сведения о внесении и получении от имени Шебанова О.В. денежных средств в сумме рублей обусловлено продолжительным периодом сотрудничества КА "МСКА" и адвоката Шебанова О.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подтверждением внесения Шебановым О.В. денежных средств в размере рублей именно для оплаты экспертизы является авансовый отчет от адвоката Шебанова О.В. от 20.06.2013г. (л.д.8-8 об.), согласно которому в качестве назначения аванса указано: "ходатайство о назначении экспертизы".

Однако Шебанов О.В. отрицал получение денежных средств в соответствии с авансовым отчетом, поскольку к нему не приложены документы финансовой отчетности, подтверждающие получение Шебановым О.В. денежных средств в указанной в отчете сумме, кроме того, Шебанов О.В. заявил, что указанный авансовый отчет подписан не им.

Оценивая собранные по делу доказательства и делая выводы на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований КА "МСКА" к Шебанову О.В. о взыскании убытков.

Указанные основания отсутствуют в силу того, что, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие соглашения по представлению интересов Малковича Ю.Н. адвокатом КА "МСКА", следовательно у КА "МСКА" не возникли и обязательства перед Малковичем Ю.Н. для выплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах выплата Малковичу Ю.Н. осуществлена КА "МСКА" в добровольном порядке, а не в результате действий адвоката Шебанова О.В., которые привели к возникновению у КА "МСКА" убытка.

Суд обоснованно указал в своем решении, что Малкович Ю.Н., получивший денежные средства от КА "МСКА", является председателем КА МСКА, его единоличным исполнительным органом и соучредителем, что не исключает возможности его влияния на решения, принимаемые данной организацией.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходный кассовый ордер N49 от 5.06.2013г., являющийся документом строгой отчетности, не может служить доказательством получения Шебановым О.В. денежных средств в размере рублей для оплаты проведения экспертизы, поскольку основанием выдачи денежных средств указано: возмещение затрат адвоката по соглашению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действующей на момент отражения движения денежных средств в учетных документах КА "МСКА", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ч.2 ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Включенные в этот перечень реквизиты по составу и содержанию тождественны обязательным реквизитам первичного учетного документа (включая документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации), предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает организацию в указании основания выдачи денежных средств, и, поскольку в качестве основания выдачи Шебанову О.В. денежных средств КА "МСКА" не указала, что денежные средства выдаются Шебанову О.В. с целевым назначением для оплаты экспертизы, суд обоснованно не расценил указанное доказательство, как свидетельствующее о получении Шебановым О.В. денежных средств в размере рублей именно для оплаты экспертизы.

Также суд обоснованно принял во внимание наличие несоответствия номеров и реквизитов первичных финансовых документов, порядка их оформления, что противоречит требованиям закона "О бухгалтерском учете" и не является нормой при надлежащем ведении организацией хозяйственной деятельности.

Ссылка представителя истца о том, что несоответствия в бухгалтерских документах вызваны характером деятельности коллегии адвокатов, ограничениями, накладываемыми законодательством на оформление первичных документов финансовой отчетности, является несостоятельной в силу приведенных выше разъяснений Минфина России.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований иска является верным.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец отрицает наличие между Шибановым О.В. и Малковичем Ю.Н. соглашения на представление интересов последнего, подтверждают выводы суда первой инстанции о необоснованности выплаты КА "МСКА" Малковичу Ю.Н. денежных средств, поскольку у КА "МСКА" при отсутствии соглашения на представление интересов Малковича Ю.Н. отсутствовали основания и для принятия от него денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца на представление доказательств, выразившемся в отказе объявить в судебном заседании перерыв для вызова свидетеля, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ни истец, ни Малкович Ю.Н. не обеспечили своевременную явку свидетеля в судебное заседание, более того, показания свидетеля по обстоятельствам составления расходного ордера N49 не имели бы правового значения для правильного разрешения дела, поскольку не могли повлиять на оценку судом обстоятельств, установленных на основании письменного доказательства - указанного расходного ордера.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд не исследовал подпись Шебанова О.В. на предмет ее подлинности и не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, отказав в ее назначении Шебанову О.В., не имеет правового значения, поскольку истец и третье лицо на проведении экспертизы не настаивали, самостоятельного ходатайства о проведении экспертизы не заявляли,

Оценка авансовому отчету, как доказательству, была дана судом первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу авансовый отчет не подтверждает доводов истца, не содержит конкретного указания в назначении аванса о получении денежных средств Шебановым О.В. для внесения в счет оплаты экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской специализированной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: