Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19583/15

Судья первой инстанции: Аганина В.В.

гр. дело N 33-19583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Неживова Г.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Неживова Г А о пересмотре решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 января 2013г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.01.2012г. удовлетворены исковые требования Ларкиной Т.В. к Неживову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Неживов Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося ранее решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что судом при рассмотрении дела была принята в качестве доказательства копия договора купли-продажи, являющаяся подложной, не были допрошены свидетели, решение суда содержит описку в указании отчества ответчика.

5 марта 2015г. Хорошевский районный суд г.Москвы отказал Неживову Г.А. в пересмотре решения суда от 29.01.2012г. по указанным основаниям, вынес определение, с которым не согласен Неживов Г.А., обжалует его по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ларкина Т.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Неживова Г.В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Принимая процессуальное решение об отказе Неживову Г.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные Неживовым Г.А. основания для пересмотра решения вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются в силу ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные Неживовым Г.А. обстоятельства, на основании которых последний выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, и приведенные им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее были исследованы в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, и указанным обстоятельствам судами была дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что Неживовым Г.А. не было своевременно обеспечено представление в суд доказательств, в том числе свидетельских показаний, не является в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, данный довод был исследован судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности принятого судом решения и ему была дана соответствующая оценка.

Довод заявления Неживова Г.А. о принятии решения на основании не соответствующего действительности договора купли-продажи квартиры также являлся объектом проверки судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Неживова Г.А., факт фальсификации договора купли-продажи установлен не был, материалами дела опровергается несоответствие представленных сторонами в материалы дела копий договора.

Таким образом, приведенные Неживовым Г.А. обстоятельства новыми либо вновь открывшимися не являются, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств обратного доводы частной жалобы Неживова Г.А. не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом при решении процессуального вопроса норм процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 5 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Неживова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: