Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19584/15

Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело N 33-19584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Яндараева О.В., Яндараева А.О., Яндараевой Л.А., Яндараевой С.О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Яндараева О В о пересмотре решения суда от 25 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2014г. удовлетворены исковые требования ЖСК "Краснодар" к Яндараеву О.В., Яндараеву А.О., Яндараевой Л.А., Яндараевой С.О. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, решение вступило в законную силу.

Яндараев О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права.

31 марта 2015г. Хорошевский районный суд г.Москвы отказал Яндараеву О.В. в пересмотре решения суда от 25 июня 2014г. по указанным в заявлении основаниям, вынес определение, с которым не согласны Яндараев О.В., Яндараев А.О., Яндараева Л.А., Яндараева С.О. и обжалуют его по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Яндараев А.О., Яндараева Л.А., Яндараева С.О. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Яндараева О.В., поддержавшего частную жалобу, представителей ЖСК "Краснодар", действующих на основании доверенностей Плахотину Т.А., Морозову И.П., Полегенько И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Принимая процессуальное решение об отказе Яндараеву О.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные Яндараевым О.В. основания для пересмотра решения вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются в силу ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные заявителем обстоятельства, на основании которых последний выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, и приведенные им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Указание на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе, о котором сторона не была осведомлена до ознакомления с материалами дела, является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в ином процессуальном порядке, а не в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные Яндараевым О.В. обстоятельства вновь открывшимися не являются, доказательств обратного доводы частной жалобы не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом при решении процессуального вопроса норм процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Яндараева О.В., Яндараева А.О., Яндараевой Л.А., Яндараевой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: