Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19588/15

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело N 33-19588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Астаховой И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Астаховой И.А. к законному представителю несовершеннолетней Алексеевой Д.Ю. - Алексеевой В.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Астахова И.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой Д.Ю., **** года рождения, о признании последней утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. Ф***, **-**-**. В обоснование своих требований Астахова И.А. указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, отец несовершеннолетней Алексеевой Д.Ю. признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по адресу данной квартиры, сама несовершеннолетняя Алексеева Д.Ю. и ее мать Алексеева В.А. в спорной квартире не проживают, при этом отсутствие ребенка в квартире носит постоянный характер, хотя уважительных причин для непроживания несовершеннолетней в квартире не имеется.

Истец Астахова И.А. и ее представитель по доверенности Пальчунова Т.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Позюбан В.И. и Позюбан А.Ф. просили суд удовлетворить заявленный Астаховой И.А. иск.

Ответчик Алексеева В.А. и представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Астаховой И.А. по доверенности Шмыков М.В. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Алексеева В.А. и представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Астаховой И.А., ее представителя по доверенности Шмыкова М.В. и третьих лиц Позюбана В.И., Позюбан А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного стороной ответчиков отзыва на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. Ф***, **-**-**.

Нанимателем указанной квартиры, согласно договору социального найма N 5419-01-**** от 16.02.2009 года, является Позюбан В.И., выступающий третьим лицом по делу.

Согласно выписке из домовой книги N 5653232 дома 19 корп. 2 по ул. Ф*** района Рязанский и справки о финансовом лицевом счете N 406037604 от 12.11.2014 года, в указанной квартире зарегистрированы Позюбан В.И., *** Позюбан А.Ф., *** Астахова И.А. и несовершеннолетняя Алексеева Д.Ю., а также *** Астахов С.А.

Судом также установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что несовершеннолетняя Алексеева Д.Ю., **** года рождения, зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства отца с рождения.

*** нанимателя квартиры Позюбана В.И. - Позюбан Ю.В., являющийся отцом несовершеннолетней Алексеевой Д.Ю., был снят с регистрационного учета по адресу данной квартиры в связи с признанием безвестно отсутствующим по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2008 года.

Брак между родителями Алексеевой Д.Ю. расторгнут.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 40 Конституции России, ст. ст. 20, 21 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Астаховой И.А. исковых требований.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, право пользования спорным жилым помещением приобретено Алексеевой Д.Ю. на законных основаниях, ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено тем, что в силу своего несовершеннолетнего возраста она не имеет возможности самостоятельного выбора места проживания, ответчик Алексеева В.А. от права несовершеннолетней дочери пользования спорной квартирой не отказывалась.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что отец ребенка Позюбан Ю.В. утратившим право пользования спорной квартирой не признан, с регистрационного учета снят в связи с иными причинами, а также правильно указал в решении, что проживание несовершеннолетней Алексеевой Д.Ю. не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, учитывая невозможность для ребенка самостоятельно осуществить свои жилищные права в силу возраста, не может служить основанием для ее признания утратившей право пользования жилым помещением.

Факт расторжения брака родителей и проживание матери несовершеннолетней - ответчика Алексеевой В.А. по иному адресу не влияет на право пользования ребенка спорной жилой площадью.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу положений ст. 20 ГК РФ, место жительства несовершеннолетней Алексеевой Д.Ю. подлежит определению как место жительства ее матери, данный довод опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с представленными МФЦ района Рязанский г. Москвы в материалы дела сведениями, Алексеева Д.Ю. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с *** года, при этом на момент ее регистрации в данной квартире также был зарегистрирован как член семьи нанимателя квартиры - отец несовершеннолетней и сын нанимателя квартиры Позюбан Ю.В., из чего следует, что несовершеннолетняя Алексеева Д.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца Позюбана Ю.В., который вселен на спорную площадь в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Законность регистрации Позюбана Ю.В. на спорной площади до момента снятия его с регистрационного учета в связи с признанием безвестно отсутствующим истец не оспаривает.

Сведений о наличии у матери ребенка возражений против вселения дочери к отцу в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ согласия кого-либо на вселение несовершеннолетних детей на жилую площадь к родителям не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей

Таким образом, родители ребенка своим соглашением, в соответствии со ст. 65 СК РФ, определили место его жительства на спорной жилой площади, по месту жительства отца, что также соответствует положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, в том числе родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что несовершеннолетняя Алексеева Д.Ю., **** года рождения, была вселена в спорную квартиру в соответствии с законом, по соглашению ее родителей, на жилую площадь по месту жительства ее отца, в силу чего приобрела право пользования данной жилой площадью.

Указание в апелляционной жалобе Астаховой И.А. о том, что в настоящее время несовершеннолетняя Алексеева Д.Ю. проживает по месту жительства своей матери, не влияет на правильность принятого судом решения. Проживание несовершеннолетнего по месту жительства ее матери, то есть в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования тем жилым помещением, которое ему было определено соглашением родителей в качестве места жительства.

Довод апелляционной жалобы Астаховой И.А., о том, что несовершеннолетняя Алексеева Д.Ю.. не является членом семьи Позюбана В.И., в связи с чем, должна быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, повторяет позицию, занятую истцом и третьими лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергает выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как не являющийся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства не могут служить основанием для отмены решения суда. Законом обязательное участие органов опеки и попечительства в рассмотрении данной категории гражданских дел не предусмотрено.

При этом судебная коллегия также отмечает, что несовершеннолетняя Алексеева Д.Ю. собственником спорной квартиры или доли в праве собственности на нее не является. Доказательства, указывающие на то, что несовершеннолетняя Алексеева Д.Ю. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была признана недееспособной или не полностью дееспособной, являлась инвалидом с детства, не имеются и таких доказательств суду апелляционной инстанции с жалобой истцом также не представлено. При таких обстоятельствах, основания для обязательного привлечения к рассмотрению дела органа опеки и попечительства у суда отсутствовали.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ N 5242-I от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, не влекут отмену постановленного по делу решения.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, несовершеннолетняя Алексеева Д.Ю. наделена правами по пользованию спорным жилым помещением с волеизъявления родителей, при этом в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире, вследствие чего ее фактическое проживание в другом жилом помещении с матерью, не может быть признано достаточным основанием для применения тех последствий, на которых настаивает истец.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы Астаховой И.А. о неоплате ответчиком коммунальных услуг, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о добровольности выезда ребенка, а неисполнение им обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обусловлено его несовершеннолетним возрастом.

Имущественное положение матери несовершеннолетней Алексеевой Д.Ю. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба Астаховой И.А., не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона является несостоятельным, поскольку перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 ГПК РФ и является исчерпывающим.

По смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

Таких доказательств в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астаховой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело N 33-19588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Астаховой И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года,

руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астаховой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: