Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19618/15

Судья: Журавлева Т.Н.

Гр. дело N 33-19618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мельник И.А. к Государственному Бюджетному Учреждению города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать",

установила:

Мельник И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на то, что она неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, выполняла возложенные на нее обязанности в полном объеме, работодателем нарушен порядок наложения взыскания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Минникову Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с _ года по _ года Мельник И.А. работала в ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в должности юрисконсульта на основании трудового договора от _ года.

Приказом N _ от _ года Мельник И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Основанием привлечения Мельник И.А. к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнения поручения о предоставлении выверенной информации в ССП в соответствии с п. 1.4 Регламента об информационном взаимодействии между УФССП по Москве, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Префектурами административных округов города Москвы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Указанные обстоятельства следуют из служебной записки начальника юридического отдела Слепцовой И.Т. от _ года.

Проверяя основания наложения дисциплинарного взыскания, суд установил, что пунктом 1.4 Регламента об информационном взаимодействии между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Префектурами административных округов города Москвы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги определен порядок обмена информацией о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, согласно которому управляющие организации передают в УФССП по Москве реестр сверки количества исполнительных производств и суммы задолженности.

_ года в рамках реализации п. 1.4 Регламента в адрес ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" руководителем филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" направлена факсограмма N _ от _ года о ежемесячном (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным) направлении в Филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" реестра по исполнительному производству в соответствии с формой, указанной в приложении 2 к Регламенту.

_ года факсограммой N _ и.о. руководителя ГКУ ИС района "Косино-Ухтомский" в связи с неисполнением вышеуказанного поручения о предоставлении выверенной в ССП информации в соответствии с п. 1.4 Регламента, не обращением ответственных сотрудников в ССП за сверкой и не подписанием сводной формы отчетности, направлено в адрес руководителя ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" поручение о предоставлении в срок до 14 часов 45 минут _ года приказов о наказании ответственных сотрудников.

Из служебной записки начальника юридического отдела ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" Слепцовой И.Т. от _ года следует, что поручение предоставить выверенную с ССП информацию в соответствии с п. 1.4 Регламента было дано юрисконсульту Мельник И.А., однако истец не выполнила требования Регламента и не предоставила до _ года в Перовский отдел ССП информацию, указанную в приложениях 3, 4, 5, 8 Регламента.

В силу пунктов 1.3, 1.7, 2.12, 2.29, 4.1, 4.4 должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" юрисконсульт непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела и Руководителю Учреждения. В своей работе юрисконсульт должен руководствоваться приказами, распоряжениями, указаниями и поручениями начальника отдела, Руководителя. Юрисконсульт обязан взаимодействовать со службой судебных приставов, выполнять иные поручения руководителя в рамках служебных отношений. Юрисконсульт несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а так же за невыполнение указаний и поручений начальника отдела. С должностной инструкцией Мельник И.А. ознакомлена _ года.

_ года работодателем у Мельник И.А. затребованы объяснения по факту неисполнения поручения, от дачи объяснений истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил факт неисполнения истцом поручения непосредственного руководителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем ответчик правомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, что соответствует характеру совершенного проступка.

Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в части обязанности работодателя затребовать от работника письменные объяснения опровергаются представленным в материалы дела актом об отказе истца от дачи объяснений от _ года. Предоставление письменных объяснений Мельник И.А. _ года не опровергает факт отказа истца от дачи объяснений _ года.

В апелляционной жалобе истец указывает о возложении на нее обязанностей по выполнению Регламента и взаимодействию с ССП только _ года приказом N _.

Между тем данные доводы не опровергают выводы суда об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания. В силу должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" юрисконсульт должен руководствоваться приказами, распоряжениями, указаниями и поручениями начальника отдела, руководителя, должен выполнять иные поручения руководителя в рамках служебных отношений. Таким образом, во исполнение факсограммы от _ года ответчиком было дано устное поручение Мельник И.А. предоставить выверенную с ССП информацию в соответствии с п. 1.4 Регламента до _ года в Перовский отдел ССП, которое истцом исполнено не было. Издание указанного истцом приказа от _ года является правом работодателя письменно зафиксировать должностные обязанности истца и не исключает обязанность истца выполнять устные поручения работодателя.

Ссылка истца на служебную записку начальника юридического отдела ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" Слепцовой И.Т. от _ года не опровергает выводы суда и основана на ошибочной трактовке документа. Из указанной служебной записки от _ года, а также служебной записки от _ года усматривается, что поручение предоставить выверенную с ССП информацию в соответствии с п. 1.4 Регламента дано юрисконсульту Мельник И.А., однако истец не выполнила требования Регламента и не предоставила до _ года в Перовский отдел ССП информацию, указанную в приложениях 3, 4, 5, 8 Регламента. Данная служебная записка подана во исполнение поступившей _ года факсограммы N _и.о. руководителя ГКУ ИС района "Косино-Ухтомский".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: