Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19633/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе **** О.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления **** ОВ об обязании руководства Высшей квалификационной коллегии судей РФ направить доводы для проверки председателю либо провести проверку в установленные законом сроки по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

установила:

**** О.В. обратился в суд с заявлением об обязании руководства Высшей квалификационной коллегии судей РФ направить доводы для проверки председателю либо провести проверку в установленные законом сроки.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит **** О.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу, о том, что исходя из содержания заявления, **** О.В. оспаривает письмо члена высшей Квалификационной коллегии судей РФ, связанное с рассмотрением его жалобы на действия судей Верховного суда РФ, связанные с лишением права заявителя на получение ответа.

Поскольку в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решается соответствующей квалификационной коллегией судей, заявленные **** О.В. требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского производства.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи