Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19637/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя **** Л.И. - **** Г.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы **** Л.И. на бездействие Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве - отказать.

установила

**** Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве. В обоснование заявления **** Л.И. указала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не было исполнено решение суда о восстановлении **** Л.И. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ г.Москвы СОШ N 1145 им. Фритьофа Нансена. Также заявитель просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заявитель **** Л.И. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы **** Г.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Люблинского ОСП УФССП по г.Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель **** Л.И. - **** Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Люблинского ОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя **** Л.И. и ее представителя адвоката **** Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 30, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 23.09.2014 года частично удовлетворены исковые требования **** Л.И. к ГБОУ г.Москвы СОШ N 1145 им. Фритьофа Нансена о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными действий, выразившихся в невыдаче документов, связанных с работой, обязании выдать документы, связанные с работой, истец была восстановлена в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ г.Москвы СОШ N 1145 им. Фритьофа Нансена. Решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению.

30.09.2014 года в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве поступил исполнительный лист.

02.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Мамедовым Э.С. возбуждено исполнительное производство N **** /14/77031-ИП в отношении ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена, предмет исполнения - восстановление заявителя на работе.

03.10.2014 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда вручено руководителю должника Суминой Г.И.

В этот же день от руководителя должника **** Г.И. судебным приставом-исполнителем было получено объяснение, согласно которому заявитель была восстановлена на работе 24.09.2014 года, а также копии приказа N 28 от 24.09.2014 года о признании недействительным приказа об увольнении заявителя от 10.04.2014 года и допуске ее к исполнению обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 26.09.2014 года, распоряжения от 24.09.2014 года о предоставлении заявителю рабочего кабинета с 24.09.2014 года, графика работы заявителя.

03.10.2014 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено в течении двух суток со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, и учитывая, что несмотря на формальное указание в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства на установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, на следующий день после возбуждения исполнительного производства копия постановления и требование о восстановлении заявителя на работе были вручены руководителю работодателя, при этом приказ о допуске заявителя к исполнению обязанностей в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе был издан работодателем 24.09.2014 года, и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений установленного порядка исполнения решения суда должностными лицами Люблинского ОСП УФССП России по Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие в трудовом договоре указания на иной размер заработной платы истца и срочный характер трудового договора не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку указанный договор заявителем не подписан и в настоящий момент обжалуется **** Л.И. в судебном порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении указано, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 30.09.2014 года противоречит обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с заявлением **** Л.И. о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист поступил в ОСП 24.09.2014 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является явной технической ошибкой, которая выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически заявителя пустили в здание школы лишь 28.10.2014 года, при этом вручив под роспись копию приказа N 28 от 24.09.2014 года, кардинально отличающуюся от приказа, предъявленного судебному приставу-исполнителю, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи