Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19641/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,

при секретаре Черныш В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя заявителя **** А.Н. - **** М.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления **** АН о признании незаконным решения должностного лица Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 ГУ МВД России по городу Москве - отказать.

установила

**** А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве от 19.09.2013 года об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства **** 1991 года выпуска, г.н.з. **** , мотивировав свои требования тем, что указанное решение является незаконным и нарушает права заявителя, также просил суд восстановить регистрационный учет указанного автомобиля и выдать дубликат ПТС на данный автомобиль взамен утраченного.

Заявитель **** А.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Горшкова М.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве **** В.Г. в судебном заседании требования заявления не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя **** А.Н. - **** М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель **** А.Н. и представитель МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 30 марта 2012 года **** А.Н. стал собственником транспортного средства **** , VIN **** , ранее принадлежащего ООО "Транссейл", которое было поставлено на государственный регистрационный учет Межрайонным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 ГУ МВД России по городу Москве. На автомобиль выданы государственные регистрационные знаки ****.

02 августа 2013 года государственным инспектором БДД УГИБДД УМВД России по Псковской области было составлено заключение, утвержденное в этот же день начальником УГИБДД по Псковской области.

В соответствии с указанным заключением 05 марта 2012 года в ГИБДД ОМВД России по Псковскому району с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства **** , VIN **** , государственные регистрационные знаки **** , полной массой 18000 кг, обратился Семенов С.Н., представитель собственника транспортного средства - ООО "Транссейл", зарегистрированного по адресу: Псковский район, д. **** .

В своем заявлении **** С.Н. указал о намерении произвести замену рамы названного транспортного средства на раму автомобиля **** , VIN **** , замену кабины на кабину без номера, а также намерении установить контейнер и оборудование для сборки и перевоза мусора.

По результатам рассмотрения заявления начальником ГИБДД ОМВД России по Псковскому району была сделана отметка об ознакомлении заявителя со списком организаций, полномочных дать заключение о возможности внесения изменений в конструкцию автомобиля.

05 марта 2012 года ООО "Престиж-М" - представительством Института БДД Псковской области - организацией уполномоченной ДОБДД МВД России на выдачу заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств **** С.Н. выдано заключение N 296/12 о возможности и порядке внесения вышеуказанных изменений в конструкцию транспортного средства **** .

12 марта 2012 года в ГИБДД ОМВД России по Псковскому району **** С.Н. в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" подано заявление-декларация об объеме и качестве произведенных работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, при этом в нем было указано ранее неоговоренное увеличение полной массы автомобиля до 20500 кг.

По результатам рассмотрения представленных документов было оформлено, зарегистрировано и выдано заявителю свидетельство о соответствии конструкции требованиям безопасности от 15 марта 2012 года серии 60 АА N **** .

17 марта 2012 года подразделением МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Псковской области были внесены сведения о замене на транспортном средстве **** , шасси VIN **** с двигателем мод. н/у N **** на шасси с установленным двигателем, замене кабины и увеличении полной массы автомобиля до 20500 кг.

При проведении проверки обоснованности выдачи названного свидетельства 60 АА N **** было установлено, что в нарушение требований Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, приложения N 2 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, отметка на заявлениях о проверке транспортного средства на предмет отсутствия запретов или ограничений, наложенных судом, следствием, таможенными органами, органами социальной защиты населения не произведена, а в нарушение требований нормативных актов, действующих в области безопасности дорожного движения, безосновательно была увеличена разрешенная максимальная масса вышеназванного транспортного средства.

В результате замены вышеуказанных агрегатов был собран автомобиль **** , VIN **** , полной массой 20500 кг.

Согласно определения базового транспортного средства данного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, по окончании названных выше работ, базовым транспортным средством стал автомобиль **** , VIN **** , а не транспортное средство **** , VIN **** .

Названное выше свидетельство от 15.03.2012 года серии 60 АА N **** о соответствии конструкции требованиям безопасности было аннулировано.

19 сентября 2013 года МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве было произведено снятие с учета автомобиля Шкарина А.Н., а государственные регистрационные знаки **** объявлены в розыск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных никем не оспоренным, не обжалованным и не отмененным заключением от 02 августа 2013 года, и пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого решения положениям приведенных нормативно-правовых актов.

При этом, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил доводы **** А. Н. о наличии заключения некоммерческой организации "НАМИ-ПТИА-ФОНД", в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство может быть рекомендовано для постановки на учёт в органах ГИБДД, поскольку данное заключение составлено в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, вследствие чего не могло быть изучено и принято во внимание при совершении вышеуказанных действий сотрудниками УГИБДД по Псковской области.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что аннулирование регистрационного учета автомобиля произведено 19.09.20913 года, однако согласно материалам дела в действительности снятие с учета автомобиля было осуществлено ранее указанной даты, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда основано на заключении, которое носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при вынесении решения судом были учтены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи