Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19687/15

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З. Дело N 33-19687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе руководителя Департамента строительства г. Москвы Бочкарева А.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Лебедевой М.А. к Департаменту строительства города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу Лебедевой М.А. денежные средства в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Лебедева М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Проектной документацией, утвержденной Решением Правительства города Москвы N 5-УПП от 12 января 2012 года, предусмотрена замена оконных блоков на шумозащитные. Замена окон в квартире истца произведена не была. Истец неоднократно обращалась к ответчику, в различные инстанции с просьбой произвести замену оконных блоков. Поскольку ответчик так и не произвел замену окон, истец заключила договор с ООО "Идеал" на выполнение работ по замене оконных блоков на шумозащитные, оплатив денежные средства в размере **** руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.

Представитель истца Лебедевой М.А. по доверенности Лебедев В.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента строительства города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о наличии вины ответчика, не доказан размер убытков, которые истец просит взыскать. В настоящее время жителям данного дома частично установлены оконные блоки, по новому государственному контракту замена окон должна быть произведена в октябре 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит руководитель Департамента строительства г. Москвы Бочкарев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители Департамента строительства г. Москвы по доверенностям Баринов М.П. и Алексеева А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Лебедевой М.А. по доверенности Лебедев В.Ю. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Лебедева М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ее бабушка Никифорова С.И. проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. ****. В соответствии с Проектной документацией, утвержденной Решением Правительства города Москвы N 5-УПД от 12 января 2012 года, по данному адресу предусмотрена замена оконных блоков на шумозащитные. Замена окон в квартире истца не была произведена. Истец неоднократно обращалась к ответчику, а также в Управу Тимирязевского района города Москвы, Мэрию города Москвы с просьбой произвести замену оконных блоков. Однако ответчик замену оконных блоков не произвел, и истец была вынуждена заключить договор по установке окон с ООО "Идеал", оплатив денежные средства в размере **** руб. В связи с игнорированием неоднократных просьб истца о замене оконных блоков на шумозащитные, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При этом, в силу ст.1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. **** является Никифорова СИ.

В квартире также зарегистрирована и проживает истец Лебедева М.А.

10.12.2013 г. между Никифоровой С.И. и Лебедевой М.А. заключено соглашение о порядке осуществления прав пользования указанным жилым помещением.

Согласно данному соглашению Лебедева М.А. проживает по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, является совместно проживающим членом семьи собственника. По причине перенесенного инсульта и полученной инвалидностью первой группы собственник не может осуществлять свои права и обязанности как собственника жилого помещения. Совместно проживающий член семьи собственника пользуется квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, совместно с собственником, со всеми правами и обязанностями, возложенными на собственника.

В соответствии с проектной документацией, утвержденной Решением Правительства города Москвы N 5-УПП от 12 января 2012 года, предусмотрена замена оконных блоков на шумозащитные с дома N **** корп. **** до дома N **** корп. **** по четной стороне Дмитровского шоссе и от дома N **** корп. **** до дома N **** корп. **** по нечетной стороне, а также в домах N **** и N **** корп. **** по ****-ему **** пр.

08.10.2014 г. между Департаментом строительства города Москвы и ООО "****" заключен государственный контракт на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция Дмитровского шоссе: транспортная развязка на пересечении с ****-м **** проездом".

Работы по замене окон в прилегающих домах на шумозащитные указаны в Сводной ведомости остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция **** шоссе: транспортная развязка на пересечении с 3-м **** проездом". Данная сводная ведомость является Приложением N **** к государственному контракту, заключенному между Департаментом строительства города Москвы и ООО "****".

10.03.2014 г. между Лебедевой М.А. и ООО "****" заключен договор N **** на выполнение заказа по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций по адресу: город Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.

Сумма настоящего договора составляет ****руб. (п. 3.1. договора).

Указанная сумма была Лебедевой М.А. полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N **** от 10.03.2014 г., справкой по потребительскому кредиту от 07.05.2014 г. ОАО "****", справкой ОАО "****" N ****от 25.09.2014 г. об отсутствии задолженности у Лебедевой М.А.

Между тем, каких-либо доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат, судебной коллегии также указанные доказательства представлены не были.

В материалы дела истцом представлен договор от 10.03.2014 N **** (далее - Договор N ****) на выполнение заказа по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций, заключенного между Лебедевой М.А. и ООО "****", в рамках которого истцу были установлены три окна из ПВХ-профиля ****.

Сам по себе договор N 132 от 10 марта 2014 года между Лебедевой М.А. и ООО "****" на установку шумозащитных оконных блоков не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий Департамента строительства г. Москвы.

Департамент строительства г. Москвы не является стороной по данному договору, каких-либо обязательств по отношению к Лебедевой М.А. не принимал, тогда как, в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ссылка суда первой инстанции на решение заместителя Мэра от 23.01.2012 N 5-УПД, также не подтверждает факт неправомерных действий ответчика и не обязывает Департамент производить оплату за установку шумозащитных окон Лебедевой М.А.

Утвержденная же проектная документация относится к государственному контракту от 12.03.2012 N **** (далее - Государственный контракт), заключенному между Департаментом и ООО "НПО "****" на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Реконструкция **** шоссе: транспортная развязка на пересечении с ****-м **** проездом".

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, устанавливающие обязанность Департамента строительства г. Москвы по установке шумозащитных оконных блоков и их оплате истцу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение расходов понесенных данным лицом, то есть являющимися обычными расходами, понесенными потребителем в ходе жизнедеятельности, и которые не могут расцениваться как вынужденные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск Лебедевой М.А. о возмещении убытков отклонению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат отклонению требования Лебедевой М.А. о взыскании судебных расходов и расходов на оплате юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лебедевой М.А. к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: