Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19698/15

Судья Демочкина О.В.

Дело N 33-19698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК Комфорт" по доверенности ******* К.А. на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-1973/14.

У с т а н о в и л а:

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года удовлетворен иск Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы к ООО "ПИК Комфорт" об обязании устранить нарушения жилищного законодательства.

Представитель ответчика обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, одновременно с которым подал апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Прокурор ******* О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПИК Комфорт" по доверенности ******* К.А., указывая в частной жалобе на неправильное определение обстоятельств по делу, а также на несвоевременность получения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела решение постановлено 12 декабря 2014 года.

В окончательной форме решение было изготовлено 22 декабря 2014 года.

20 февраля 2015 года ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, исходил из того, что ответчик присутствовал в судебном заседании 12 декабря 2014 года, права, сроки и порядок обжалования решения в окончательной форме были разъяснены сторонам после оглашения резолютивной части решения 12 декабря 2014 года, в связи с чем, у суда не имелось обязанности направлять ответчику копию решения суда. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о своевременности получения ответчиком решения суда первой инстанции, материалы дела не содержат, вследствие чего считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику ООО "ПИК-Комфорт" восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Оп р е д е л и л а:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года отменить.

Восстановить ответчику ООО "ПИК-Комфорт" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ******* К.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, назначить на 02 июля 2015 года на 10 ч. 30 мин., зал 503, 507.

Председательствующий

Судьи