Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19702/15

Судья Семенова Л.В.

Дело N 33-19702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Неваренд" по доверенности ******* Г.И. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Неваренд" к ******* В.В., ООО "НЛП ТЕПЛОХИМ" о взыскании задолженности по договору.

У с т а н о в и л а:

Истец ООО "Неваренд" обратился в суд с исковым к ответчикам ******* В.В., ООО "НЛП ТЕПЛОХИМ" о взыскании задолженности по договору.

Определением суда от 02.02.2015 года исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 27.02.2015 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО "Неваренд" по доверенности ******* Г.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с и.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок представителем истца не выполнены все указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не уточнен адрес места нахождения ответчика ******* В.В., обязанность по розыску которого по данным требованиям действующим законодательством на суд не возложена. Принимая во внимание, что адрес места нахождения ответчика ******* В.В. так и остался указан в иске в виде адреса юридического лица (ООО "НПП Теплохим" л.д. 40), что противоречит ст. 131 ГПК РФ, оснований считать, что данные обстоятельства заявителем были исправлены, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил такое заявление на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут послужить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Неваренд" по доверенности ******* Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: