Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-19714/15

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 33-19714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Спивак А.А. по доверенности Горфинкель Н.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Махмудова А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1327/14,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска Махмудова А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Махмудовой Л.А., Махмудова Р.М. к Спивак А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ "ИС района Внуково" о признании договора социального найма заключенным с нарушениями отказано.

Истцом Махмудовым A.M. на решение суда от 06 ноября 2014 года подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции истец Махмудов A.M. заявление поддержал.

Ответчик Спивак А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Горфинкель Н.С., которая в судебном заседании возражала против восстановления истцу процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

Истец Махмудов Р.М, представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы (ранее -Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы), ГУ "ИС района Внуково", представитель УСЗН района Внуково г. Москвы в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Спивак А.А. по доверенности Горфинкель Н.С.

В судебном заседании коллегии истец Махмудов А.М. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Представитель УСЗН района Внуково г. Москвы по доверенности Темирбулатова К.М. рассмотрение частной жалобы оставила на усмотрение коллегии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Махмудов Р.М., ответчик Спивак А.А., представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ГУ "ИС района Внуково", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца Махмудова А.М. уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми истец не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что копия решения суда получена истцом 19 января 2015 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Спивак А.А. по доверенности Горфинкель Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: