Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-19715/15

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 33-19715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Махмудова А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Махмудовой Л.А., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махмудову А.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Махмудовой Л.А., Махмудову Р.М. - отказать полностью,

установила:

Махмудова А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Махмудовой Л.А., Махмудова Р.М. обратились в суд с иском к Спивак А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ГУ "ИС района Внуково", в котором просили признать договор социального найма от 29 января 2009 года жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: **************, заключенным с нарушениями.

В обоснование требований указали, что решением суда они признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением. Истец Махмудов A.M. зарегистрирован в жилом помещении с 01.06.1996 г., его ************** Махмудова Л.А. с рождения - с ************** г., истец Махмудов P.M. с 24.10.2002 г. 01.01.2000 г. в отношении жилого помещения Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оформил на имя истца Махмудова A.M. служебный ордер. 11.03.2004 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и М. (**************, умерший в ************** г.) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. При рассмотрении гражданского дела, по итогам которого они были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, истцы узнали, что между Спивак А.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма. Заключение данного договора Спивак А.А. скрыла от истцов. По утверждению истцов, при заключении договора социального найма были допущены существенные нарушения. Так, в соответствии с действующим законодательством г. Москвы для заключения договора социального найма должны были быть представлены: копии документов с предъявлением оригиналов, удостоверяющих личность всех членов семьи: для граждан старше 14 лет - паспорт, для детей до 14 лет -свидетельство о рождении; документы, подтверждающие родственные отношения, если указанные лица подлежат включению в договор, дополнительное соглашение; согласие совершеннолетних членов семьи, проживающих с заявителем по месту жительства в жилом помещении, и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством. Как представляется истцам, Спивак А.А. не предоставила Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы данные документы и согласие истцов, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ошибочно не затребовал эти документы у Спивак А.А. Кроме того, Спивак А.А. скрыла от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обстоятельства отсутствия между истцами и Спивак А.А. родственных отношений, поскольку Спивак А.А. приходилась второй женой отца истцов.

В суде первой инстанции истец Махмудов A.M., его представитель по доверенности Протас А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Махмудов P.M. в судебное заседание не явился.

Ответчик Спивак А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Горфинкель Н.С., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора социального найма были представлены все необходимые документы, в т.ч. выписка из домовой книги по спорному жилому помещению, исходя из которой в нем были зарегистрированы истцы и Спивак А.А., которые были включены в договор социального найма на основании ранее имеющихся сведений, т.к. оспариваемый истцами договор социального найма не был первичным. В 2004 году по спорному жилому помещению был заключен договор социального найма с отцом истцов Махмудовым М.К. Подписей всех зарегистрированных лиц в договоре социального найма не требуется. При заключении договора социального найма права истцов нарушены не были. Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указывая о том, что договор социального найма спорного жилого помещения со Спивак А.А. заключен правомерно, все истцы включены в данный договор в качестве членов семьи Спивак А.А. Таким образом, каких-либо нарушений прав истцов не допущено. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Представители ответчика ГУ "ИС района Внуково" и орган опеки и попечительства - УСЗН района Внуково в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Махмудов А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Махмудовой Л.А., указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца Махмудова А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Махмудовой Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УСЗН района Внуково г. Москвы по доверенности Темирбулатовой К.М., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2014 года, установлено, что 29 января 2009 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с нанимателем - Спивак А.А., заключен договор социального найма жилого помещения - двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г**************, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м. В качестве членов семьи нанимателя по указанному договору социального найма в жилое помещение вселялись сыновья умершего мужа Спивак А.А - Махмудова М.К. - Махмудов Р.М, Махмудов A.M., а также несовершеннолетняя дочь Махмудова A.M. - Махмудова Л.А. Махмудовы А.М. и Р.М. добровольно по самостоятельно принятому решению выехали из спорного жилого помещения в 2003 году, в нем не появляются. Малолетняя Махмудова Л.А. в спорной квартире фактически никогда не проживала. Спивак А.А. лично в полном объеме оплачивает коммунальные платежи и плату за жилье. Со стороны Спивак А.А. ответчикам не чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов при заключении оспариваемого договора социального найма нарушены не были, поскольку в данный договор истцы были включены.

В соответствии с п.2.2. Постановления Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013) "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" для подготовки Договора и/или дополнительного соглашения заявитель либо его представитель представляет, в том числе копии документов с предъявлением оригиналов, удостоверяющих личность всех членов семьи: для граждан старше 14 лет -паспорт, для детей до 14 лет - свидетельство о рождении; документы, подтверждающие родственные отношения, если указанные лица подлежат включению в договор, дополнительное соглашение; согласие совершеннолетних членов семьи, проживающих с заявителем по месту жительства в жилом помещении, и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что вышеуказанные документы Спивак А.А. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представлены не были, а самим Департаментом у Спивак А.А. ошибочно не запрошены.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцами не представлены в суд какие-либо доказательства в подтверждения своего довода о не предоставлении всех необходимых документов для заключения договора социального найма.

По ходатайству истцов судом направлялись запросы в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с целью получения указанных документов.

Из полученного на судебные запросы ответа следует, что согласно Перечню типовых управленческих документов, утвержденному приказом Министерства Культуры РФ от 25 августа 2010 года N 558, сроки хранения документов о предоставлении, распределении жилой площади (заявления, справки), составляют 5 лет; с учетом изложенного, предоставить копии документов, представленных для оформления договора социального найма от 29 января 2009 года, возможности не имеется.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что на требования, заявленные истцом, распространяется срок исковой давности в три года, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, и указал, что с даты исполнения оспариваемого договора социального найма на дату подачи истцами искового заявления прошло более пяти лет, то есть иск подан по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор социального найма соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, права истцов при заключении договора социального найма нарушены не были, учитывая отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, а также то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Махмудову А.М. и Махмудову Р.М. отказал правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены последствия срока исковой давности, т.к. о заключении оспариваемого договора истцам стало известно лишь в сентябре 2013 г. при рассмотрении другого гражданского дела, является необоснованным, т.к. в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как правильно установил суд первой инстанции, с даты исполнения оспариваемого договора социального найма на дату подачи истцами искового заявления прошло более пяти лет, то есть иск подан по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Махмудова А.М., в том числе о том, что при заключении договора социального найма Спивак А.А. не были предоставлены в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы необходимые документы и согласие истцов, фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махмудова А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Махмудовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: