Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19718/15

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-19718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Страховая компания Европлан" по доверенности ******* А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" к ******* Т.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

ООО "Страховая компания Европлан" обратилось в суд с иском к ******* Т.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 24 мая 2013 года по адресу: *******, произошло ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. ******* под управлением ******* Т.В., и автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением ******* И.В. ДТП произошло в результате нарушения ******* Т.В. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ******* были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* составила ******* руб. ******* коп., которую истец возместил выгодоприобретателю по договору страхования. На момент ДТП гражданская ответственность ******* Т.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N *******. После обращения истца, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в порядке суброгации в размере ******* руб. Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере ******* руб. ******* коп., которую вместе с понесенными расходами по уплате госпошлины ******* руб. ******* коп. истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "Страховая компания Европлан" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-4, 78).

Ответчик ******* Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, кроме договора ОСАГО и по договору ДСАГО с лимитом ответственности ******* руб., вследствие чего, заявленная истцом сумма ущерба не превышает данный лимит.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 80).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Страховая компания Европлан" по доверенности ******* А.А., указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Т.В., представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ООО "Страховая компания Европлан" по доверенности ******* В.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.965, 1072 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2013 года по адресу: *******, произошло ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. ******* под управлением ******* Т.В., и автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением ******* И.В.

ДТП произошло в результате нарушения ******* Т.В. правил дорожного движения, что ответчиком не оспаривалось в суде.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *******, г.р.з. *******, ******* Т.В. застрахована в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ВВВ N *******.

ОСАО "Ингосстрах", при обращении истца по факту ДТП, признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по данному договору в размере ******* руб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ******* Т.В. на момент ДТП также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI *******, сроком действия с 20.10.2012 по 19.10.2013. Лимит ответственности по данному договору установлен сторонами в размере ******* руб., что не превышает размера причиненного истцу ущерба.

Судом первой инстанции ОСАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о рассмотрении дела указанная организация извещена надлежащим образом, однако отзыва на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Судом отмечено, что со стороны третьего лица не представлено доказательств того, что об утере ими бланков договоров страхования (страховых полисов) было сообщено в органы внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

При вынесении решения, судом первой инстанции учтено, что характер спорных правоотношений не порождает у суда обязанность привлекать по своей инициативе соответчика, а ходатайство истца о привлечении соответчика не заявлено, несмотря на извещение истца судом о ставших известными в ходе рассмотрения дела новых обстоятельствах.

При этом суд пришел к верному выводу, что ******* Т.В. в данном случае не является лицом, к которому могут быть предъявлены исковые требования в порядке ст. 965 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований к ******* Т.В., суд правомерно исходил из того, что заявленная сумма ущерба ******* руб. ******* коп. не превышает лимит ответственности страховой компании ОСАО "Ингосстрах", предусмотренный договором добровольного страхования гражданской ответственности в размере ******* руб., а истец, поставленный в известность о наличии у ответчика указанного полиса, исковые требования оставил без изменения, о замене ответчика не заявлял.

При этом судом отмечено, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к ОСАО "Ингосстрах", которое ранее уже признало данный случай страховым и произвело выплату в рамках лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба судом было отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии дополнительного страхования ответственности ответчика, а суд по своей инициативе не привлек страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" в качестве соответчика, судебной коллегией проверен, однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении исковых требований, суд известил истца о вышеуказанных обстоятельствах, заблаговременно направив извещение (л.д. 72) и предложив уточнить исковые требования, чего истцом сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, а выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Страховая компания Европлан" по доверенности ******* А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи