Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-19720/15

Судья Сафьян Е.И.

Гр.дело N 33-19720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Дробот Е.М. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года, в редакции определения того же суда от 04 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дробот Е.М. к Лимаренко С.В. об устранении препятствий для осуществления права на продажу ? доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома по адресу: **************, отказе Лимаренко С.В. в праве преимущественного приобретения доли истца в земельном участке, жилом доме по адресу: *********************, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Дробот Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Лимаренко С.В. об устранении препятствий для осуществления права на продажу объекта недвижимости - принадлежащей истцу 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: *********************, отказе Лимаренко С.В. в праве преимущественного приобретения доли истца в земельном участке и жилом доме по адресу: *********************, взыскании компенсации морального вреда в размере ******* руб.

Требования мотивированы тем, что ******* года истец приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: *********************. ******* года решением ********************* за истцом и ответчиком признано право общей совместной собственности на указанное имущество, определены доли истца и ответчика по 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество. В 2013 году истец принял решение продать свою долю, однако ответчик уклоняется от получения извещения о продаже доли, в связи с чем истец лишен возможности продать свою долю.

Истец Дробот Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лимаренко С.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дробот Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом не принято во внимание, что ответчиком нарушаются его права; в сентябре 2011 года ответчик Лимаренко С.В., пользуясь отсутствием истца, заселилась в спорный жилой дом без согласия истца и препятствует последнему в пользовании имуществом. Осенью 2012 года истец предложил ответчику приобрести долю истца, на что ответчик согласилась, однако попросил предоставить время до мая 2013 года, а затем письменно предложить ей окончательную цену. 13.05.2013 г. истец предложил ответчику купить его долю в совместной собственности за ******* руб., ответчик в течение года не отказывалась купить долю по этой цене, но тянула время и не принимала письменные извещения истца о продаже доли. 10.04.2015 г. истец обратился с заявлением к нотариусу города Москвы *******. с просьбой передать ответчику письменное заявление о продаже истцом своей доли в жилом доме и земельном участке по адресу: ****************************, при этом, подтверждения о том, что ответчик получил извещение о предложении купить долю истца, нотариус не получил. В настоящее время ответчик пользуется единолично общей собственностью и считает, что, отказываясь принимать письменное уведомление от истца о продаже его доли, имеет все законные основания отобрать у добросовестного покупателя доли истца его права на основании п.3 ст.250 ГК РФ, тем самым злоупотребляет своим правом преимущественной покупки доли в совместном недвижимом имуществе. Судом были допущены нарушения норм процессуального права, заявление истца от 04.06.2014 года было неправомерно оставлено без движения, так как к исковому заявлению были приложены копии в необходимом количестве; копия определения от 06.06.2014 года была направлена истцу с нарушением установленных сроков. В судебном заседании 17.07.2014 года судом было удовлетворено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по ******* обобщенных сведений о правах истца и ответчика на спорные жилой дом и земельный участок. Вместе с тем, вместо указанных сведений, суд запросил копию регистрационного дела. В результате такого запроса УФРС по Тверской области прислало с большим опозданием только регистрационное дело, но в неполном объеме, в данном регистрационном деле присутствовали данные о заявленной регистрации права и решение Конаковского городского суда, которые впоследствии были отменены Тверским областным судом; последние данные о правообладателях и решения судов, на основании которых осуществлялась регистрация, в присланной копии дела отсутствуют, также отсутствует запрошенная выписка из ЕГРП о правообладателях объекта недвижимости. Ответчик предоставил суду вместо оригиналов свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок копию не вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда, однако суд посчитал, права ответчика на жилой дом и земельный участок должным образом подтверждены. Истцу в ходе судебного заседания истцу не было представлено время для ознакомления с регистрационным делом. Заявитель в жалобе указывает, что суд при вынесении решения не имел подтверждения прав ответчика на долю в спорных жилом доме и земельном участке. Заявитель в жалобе утверждает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика Лимаренко С.В. по доверенности Баринцев Е.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дробот Е.М., ответчик Лимаренко С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Баринцева Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 8, 11, 12, 209, 246, 250 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2010 года за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли за каждым на имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: *********************.

******* г. истец обратился с заявлением к нотариусу города Москвы ******* с просьбой передать ответчику письменное заявление о продаже истцом своей доли в жилом доме и земельном участке по адресу: *********************.

******* г. *******., Врио нотариуса г. Москвы ******* , засвидетельствована подпись на заявлении Дробота Е.М. с просьбой передать Лимаренко С.В. предложение купить ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, находящихся по адресу: *********************, за ******* руб. По реестру за N ******* указанное заявление было направлено Лимаренко С.В. почтой.

При этом подтверждения о том, что ответчик получил извещение о предложении купить долю истца, нотариус не получил, что следует из ответа Врио нотариуса г. Москвы *******. (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает положения о понуждении сособственника совершать какие-либо действия в отношении принадлежащего ему имущества, а также не предусмотрены основания, позволяющие лишить сособственника объекта недвижимости преимущественного права покупки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, учитывая, что решение вопроса о продаже доли в праве общей совместной собственности постороннему лицу урегулирован нормами закона, в данном случае гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, при этом, нарушений прав истца ответчиком, которые требуют защиты в судебном порядке, не усматривается, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении препятствий для осуществления права на продажу ? доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома по адресу: *********************, отказе Лимаренко С.В. в праве преимущественного приобретения доли истца в земельном участке, жилом доме по адресу: *********************.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка истца в апелляционной жалобы на то, что ответчик Лимаренко С.В. препятствует истцу Дробот Е.М. пользоваться жилым домом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а потому основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Оснований полагать, что истец в результате действий ответчика по неполучению уведомления лишен права продажи принадлежащего ему имущества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было необоснованно оставлено судом без движения, копия определения об оставлении иска без движения направлена истцу несвоевременно, вместо сведений о правообладателях спорного имущества судом истребована копия регистрационного дела, на правильность выводов суда по настоящему спору не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание. Более того, определение судьи об оставлении иска Дробот Е.М. обжаловано не было. Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу, в том числе о размере принадлежащих сторонам долей в спорном имуществе, судом установлены правильно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года, в редакции определения того же суда от 04 марта 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дробот Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: