Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19725/15

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-19725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* С.Г. по доверенности ******* А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ******* С.Г. к ЗАО "Ведис- Пропертиз" о признании расторгнутым соглашения об уступке права требования и договора соинвестирования, взыскании денежных средства в размере ******* руб. отказать в полном объеме.

В части требований ******* С.Г. к ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" производство по делу прекратить.

У с т а н о в и л а:

******* С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Ведис-Пропертиз", ОАО "Экспериментальный завод "Металлист", в соответствии с которыми просил признать расторгнутым соглашение об уступке права требования и договор соинвестирования с момента направления уведомления ответчику, а также обязать солидарно вернуть с ответчиков денежные средства в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2011 года между истцом и ЗАО "Ведис-Пропертиз" заключено соглашение N ******* об уступке права требования по договору соинвестирования N ******* от 20 октября 2011 года на получение для личного пользования машиноместа N 175 в объекте по адресу: *******. Застройщиком объекта выступал ОАО "Экспериментальный завод "Метталист", указывая, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно, оплатил сумму в размере ******* руб., однако, машиноместо ему передано не было, вследствие чего, он направил 06 августа 2013 года ответчику по почте письменное уведомление с требованием расторгнуть соглашение и вернуть денежные средства, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ******* С.Г. и его представитель по доверенности ******* А.В. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Вердис-Пропертиз" по доверенности ******* А.А. явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, кроме того, просил учесть, что все обязательства со стороны ответчиков исполнены, но истец от передачи ему машиноместа отказывается, а ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" ликвидировано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца ******* С.Г. по доверенности ******* А.В., указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* С.Г., его представителя по доверенности ******* А.В., которые поддержали доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "Вердис-Пропертиз" по доверенности ******* И.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2011 года между ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" и ЗАО "Ведис Пропертиз" заключен договор соинвестирования N *******, предметом которого являлось участие сторон в реализации инвестиционного проекта, путем привлечения инвестором-застройщиком соинвестора к финансированию проектирования и строительства гаража-стоянки путем внесения взносов, с целью получения по завершению строительства и ввода в эксплуатацию права собственности на объекты, по адресу: *******, общим количеством 816 машиномест.

08 ноября 2011 года между истцом и ЗАО "Ведис-Пропертиз" заключено соглашение N ******* об уступке права требования по договору соинвестирования N ******* от 20 октября 2011 года на получение и оформление в собственность индивидуально-определенного машиноместа условный номер N 175, ориентировочной площадью 9,65 кв.м, в объекте по адресу: *******.

Между истцом и ЗАО "Ведис-Пропертиз" 01 декабря 2011 года был подписан акт об исполнении обязательств по соглашению об уступке права требования, согласно которому все обязанности сторон по данному соглашению выполнены, цессионарий оплатил ******* руб. и приобрел право требования на получение и оформление в собственность машиноместа. Акт является документом, подтверждающим выполнение сторонами своих обязательств по соглашению. Каких-либо претензий финансовых, правовых или иных у сторон не имеется.

Суд отметил, что в материалах дела имеется платежное поручение от 21.11.2011 года о перечислении ******* Т.И. денежных средств в размере ******* руб. по соглашению об уступке права требования.

22 декабря 2012 года Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 27 декабря 2012 года ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" гараж-стоянка передана в управление ЗАО "ВК-Комфорт", что оформлено соответствующим актом от 26 августа 2013 года.

ОАО "Экспериментальным заводом "Металлист" направило уведомление на имя ******* С.Г. от 06.06.2013 года о готовности подписания акта приема-передачи машиноместа и акта об исполнении обязательств по договору.

28 июня 2013 года в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости принятия машиноместа и подписания акта об исполнении обязательств по договору. Направлен акт приема-передачи объекта с подписью инвестора-застройщика, а также подписанный в одностороннем порядке акт об исполнении обязательств по договору.

В представленных материалах дела имеется уведомление ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" на имя ******* С.Г. о начале процедуры добровольной ликвидации завода от 13 июня 2013 года.

При этом, судом отмечено, что в ходе судебного разбирательства ******* С.Г, пояснил, что не подписал акты о приеме передаче машиноместа и об исполнении обязательств, поскольку полагает, что его права были нарушены несвоевременной сдачей объекта, а также тем, что N и площадь машиноместа отличны от тех, что прописаны в договоре.

Пунктом 8.1 соинвестирования от 20.10.2011 года предусмотрено его расторжение или изменение между сторонами путем подписания соответсвующих документов (соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что к настоящему времени правовой результат правоотношений, в которые вступили стороны, наступил: гараж-стоянка построен, объект сдан в эксплуатацию, передан управляющей компании, при этом неоднократно ******* С.Г. сообщалось о готовности передать ему машиноместо. Истец же не имеел интереса в получении объекта, на что указывает то обстоятельство, что он неоднократно отказывался подписывать акты приема-передачи. То обстоятельство, что N и площадь машиноместа отличаются от указанных в договоре, то суд правомерно отметил, что они были указаны, как условные и ориентировочные, а после сдачи объекта в эксплуатацию номера и площади были упорядочены. За частичное увеличение площади машиноместа ******* С.Г. доплату не производил и с него ее не требовали.

Как следует из Приложения N1 к договору соинвестирования от 20 октября 2011 года (л.д. 127-146), ориентировочная площадь всех помещений Объектов составляет 7 117,22 кв.м.; окончательная общая площадь всех помещений Объектов уточняется после натуральных обмеров органов технической инвентаризации (л.д. 146).

Кроме того, как следует из п. 1.1 Соглашения об уступке права (требования) N ******* от 08 ноября 201 года по Договору соинвестирования N ******* от 20 октября 2011г., заключенного между ЗАО "Ведис-Пропертиз" и ******* С.Г. (л.д. 102-106), последнему было передано право требования на получение и оформление в собственность индивидуально-определенного машиноместа условный N 175, ориентировочной общей площадью 9,65 кв.м., расположенного на 1-м этаже (уровне) многоэтажного Гаража-стоянки, возводимого по строительному адресу: *******.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подписывая вышеуказанное соглашение (л.д. 102-106) истец знал, что приобретаемое им право на машиноместо имеет условный номер и ориентировочную площадь.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, установив, что все обязательства сторон по данному соглашению были исполнены: истцом денежные средства перечислены, а ответчиком передано право требования. Подписан акт об исполнении обязательств по соглашению об уступке права требования, согласно которого все обязанности сторон по данному соглашению выполнены, претензий нет.

В связи с отсутствием оснований к расторжению соглашения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в размере ******* руб. за вычетом неустойки.

В части требований ******* С.Г. к ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" суд первой инстанции правомерно производство по делу прекратил в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку ликвидация организации, явившейся одной из сторон по делу, завершена. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, а выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* С.Г. по доверенности ******* А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи