Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19732/15

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-19732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Требования ******* А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России в пользу ******* А.А. ******* руб., государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., в остальной части отказать.

У с т а н о в и л а:

******* А.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, в соответствии с которым просил взыскать с МВД РФ недоплаченную сумму для приобретения жилого помещения в размере ******* руб., ссылаясь на то, что Распоряжением МВД РФ от 21.12.2012 года N ******* истцу была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере ******* руб., однако, что при определении размера выплаты неправильно был определен его стаж работы, а также площадь жилого помещения, подлежащего расчету, вследствие чего, ее размер оказался заниженным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* А.А. в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ******* Д.И. в судебном заседании доводы иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ФКУ "Центральное окружное управление материально- технического снабжения МВД РФ" по доверенности ******* Н.И. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию ответчика. Но пояснил, что при расчетах была допущена ошибка в коэффициенте, сумма недоплаты составляет ******* руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ******* А.А., указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, расчет проверенных судом сумм не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* А.А., который поддержал доводы жалобы, представителя ответчика МВД России по доверенности Шитову Ю.И., представителя третьего лица ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" по доверенности ******* С.Р., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.4 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 27, 30 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. N1223.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалов дела, что решением комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 05.12.2012 г. ******* А.А. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 1 и п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно протокола N14 от 05.12.2012 г. заседания комиссии МВД России по предоставлению единовременно социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, комиссия постановила предоставить ******* А.А. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере ******* руб. на семью в составе 1 человек.

На основании заявления истца денежные средства были перечислены истцу в размере ******* руб., что не оспаривалось.

Как следует из решения комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, комиссией МВД произведен расчет единовременной социальной выплаты в размере ******* руб., по формуле: Р = О х С х Кп х Кс, где О - 21,8 кв. м; С - ******* руб.; КП - 2,25; Кс - 1,25 (с учетом стажа в размере 18 лет 09 месяцев 21 день).

При этом судом первой инстанции правомерно было установлено, что поправочный коэффициент был применен неверно.

В соответствии с и.5 ч.4 ст. 38 ФЗ РФ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в стаж службы (выслугу лет) для предоставления иных социальных гарантий - периоды, определенные Правительством РФ и в соответствии с п.10 ч.2 ст.38 в стаж службы в органах внутренних дел включается время обучения сотрудника до поступления на службу в ОВД по очной форме и исчисляется из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Судом также установлено, что стаж службы ******* А.А., с учетом обучения, составляет 22 года 02 месяца 12 дней, следовательно, коэффициент с учетом общей продолжительности службы равен 1,3, что соответствует Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу должна быть выплачена сумма в размере ******* руб. (21,8 х ******* х 2,25 х1,3).

Таким образом, суд правомерно установил, что сумма недоплаты составляет ******* руб.

Доводы МВД России о ненадлежащем ответчике, суд счел неубедительными, поскольку указанная сумма подлежит взысканию с МВД России, так как именно оно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, и является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

В силу закона с МВД России в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет площади помещения, так как истец не является членом семьи лиц, зарегистрированных с ним в квартире, а также не имеет иного жилого помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку суда, вследствие чего, не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что расчет истца в решении суда не получил надлежащей оценки, судебной коллегией проверен, однако суд первой инстанции при вынесении решения оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и вынес решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, а выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи