Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19738/15

Судья Соколов В.О. Дело N 33-19738/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Зюковой * удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области, оформленное протоколом N 880 от 23.12.2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области включить Зюковой * в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, период работы с 01.01.1997 года по 28.10.1998 года в должности врача-стоматолога в Тучковском территориальном медицинском объединении, а также в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 27.11.2000 года по 23.12.2000 года, с 31.10.2005 года по 28.11.2005 года, с 10.05.2011 года по 06.06.2011 года.

Обязать Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области назначить Зюковой * досрочную трудовую пенсию по старости с 13.10.2014 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

Истец Зюкова А.А. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик, по ее мнению, незаконно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия специального стажа.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратилась в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Зюковой А.А., обратившейся в пенсионный отдел 13.10.2014г., было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, при этом, специальный трудовой стаж истца определен как 28 лет 06 мес. 25 дн. , в подсчет специального стажа, в том числе, не были включены периоды: с 01.01.1997г. по 28.10.1998г. в должности врача-стоматолога учреждения "Территориальное медицинское объединение", так как название учреждения не предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.; с 27.11.2000г. по 23.12.2000г., с 31.10.2005г. по 28.11.2005г., с 10.05.2011г. по 06.06.2011г. - курсы повышения квалификации, так как не предусмотрено Правилами, утв. 11.07.2002г. N 516.

Истец претендовала на включение перечисленных периодов в подсчет специального стажа в льготном исчислении (один год работы за один год и три месяца), а также обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости. Кроме того, истец просила обязать ответчика включить в подсчет специального стажа в календарном исчислении период с 05.03.1982г. по 27.08.1984г.; в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 03 мес. период с 29.10.1998г. по 25.07.2000г., в удовлетворении требований в данной части было отказано, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, на курсы повышения квалификации истец направлялась работая на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника на курсы повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, при нахождении на курсах повышения квалификации за работниками сохраняется должность и средняя заработная плата, уплачиваются страховые взносы.

Суд пришел к выводу, что ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области необоснованно отказал во включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в специальный трудовой стаж, то есть, данные периоды, как обоснованно указал суд, следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца в календарном исчислении. Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

В период с 01.01.1997г. по 28.10.1998г. истец работала в должности врача-стоматолога учреждения " Тучковское Территориальное медицинское объединение". Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчика следует обязать включить рассматриваемый период в подсчет специального стажа истца, так как истец фактически работала в больнице, изменения в названии учреждения не меняло трудовых функций истца. Кроме того, учреждение было расположено в сельской местности по адресу: п.*, *района, *области, что следует из сообщения Администрации городского поселения * (л.д.123), а при таких обстоятельствах, учитывая п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., согласно которому, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что данный период следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 03 мес.

При включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца в календарном, льготном исчислении, специальный стаж истца, с учетом того, что пенсионными органами в подсчет специального стажа истца засчитано 28 лет 06 мес. 25 дн., на дату обращения в пенсионный отдел - 13.10.2014г., составлял более требуемых 30-ти лет, следовательно, вывод суда об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 13.10.2014г. полностью соответствует требованиям ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: