Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19743/15

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-19743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Апальковой Н.М. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Апальковой Н.М. к МГАХИ им. В.И. Сурикова в лице ректора Л* о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

разъяснить заявителю, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения земельного участка,

установила:

Апалькова Н.М. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Московскому государственному академическому художественному институту им. В.И. Сурикова (МГАХИ) в лице ректора Л* о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

04.05.2015 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Апалькова Н.М. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 12.05.2015.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Апальковой Н.М., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика МГАХИ им. В.И. Сурикова.

Так, из представленных материалов следует, что Апальковой Н.М. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику МГАХИ им. В.И. Сурикова, местом нахождения которого в иске указан адрес: г. Москва, Товарищеский пер. д. 30, что не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В частной жалобе Апалькова Н.М. указывает, что в ее трудовом договоре не указано место выполнения ее трудовых обязанностей, однако фактически она осуществляла трудовую деятельность по месту расположения факультета графики и иных структурных подразделений МГАХИ им. В.И. Сурикова по адресу: ***, который относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца, положения п. 9 которой предусматривают, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, однако предусматривает обязательность в таком случае указания в договоре места его исполнения.

Поскольку место исполнения трудовых обязанностей в трудовом договоре Апальковой Н.М. не указано, что подтверждено ею в частной жалобе, какие-либо иные законные основания для рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе Апальковой Н.М. не приведены, то вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Апальковой Н.М. ввиду его неподсудности является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Апальковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: