Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19755/15

Судья: Прохорова С.М.

гр. дело N 33-19755/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Минфина России на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года,

установила

Министерство финансов РФ обратилось к Дудке В.И., Воробьеву А.А., Лоскутову Н.В., Кротову В.А. с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке регресса.

Суд первой инстанции постановил: исковое заявление Министерства финансов РФ к Дудке В.И., Воробьеву А.А., Лоскутову Н.В., Кротову В.А. с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке регресса оставить без движения, предложив заявителю устранить отмеченные недостатки в срок по 20 марта 2015 года включительно и предупредив заявителя, что в противном случае его заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что истцу необходимо выбрать способ защиты нарушенных прав применительно к ст. 12 ГК РФ, а именно, указать, какие виновные действия ответчиков привели к указанным нарушениям, а также какие права истца нарушены ответчиками, каков способ восстановления нарушенных прав.

Представитель Минфина России - Щипанов В.Р. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Поскольку исковое заявление не содержит указание на то, какие виновные действия ответчиков привели к указанным нарушениям, а также какие права истца нарушены ответчиками, каков способ восстановления нарушенных прав, то суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, так как в соответствии с п. 6 , ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи