Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19762/15

Судья: Подмаркова Е.В. гр. дело N 33-19762/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Очеретяной Л.С. в лице представителя Попова А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

- исковое заявление Очеретяной ЛС к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба - оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки в срок до 27 февраля 2015 года;

- разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено,

установила:

Очеретяная Л.С. обратилась в суд с иском к ГК "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Очеретяная Л.С. в лице представителя Попова А.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в качестве подлежащих устранению недостатков, указано на необходимость предоставления документа подтверждающего оплату государственной пошлины, либо доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона, подтверждающей право Попова А.А. оплатить государственную пошлину.

При этом суд исходил из того, что представленное платежное поручение с отметкой об исполнении документа от 15 января 2015 года N 238 на сумму рубля копейки не подтверждает оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска ввиду указания в ней в качестве плательщика Попова А.А.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, в которой не содержится правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.

Полномочия представителя Очеретяной Л.С. - Попова А.А. подтверждены доверенностью от 17 сентября 2012 года N , в которую, в частности, включены полномочия: "представлять интересы доверителя во всех организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, во всех государственных и муниципальных органах, _, Налоговых органах_; подавать заявления, подписывать и подавать от имени доверителя заявления, письма, жалобы, ходатайства, возражения; расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений...".

Таким образом, уплата государственной пошлины представителем истца Очеретяной Л.С. - Поповым А.А. не противоречит имеющимся у последнего полномочиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления без движения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Очеретяной Л.С. к производству.

Председательствующий:

Судьи: