Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19767/15

Судья: Смирнова М.М. гр. дело N 33-19767/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Олимп" в лице представителя Сутормина Я.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

- признать за Чапкан Э право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ;

- взыскать с ООО "Строительная компания "Олимп" в пользу Чапкан Эйюп расходы на представителя в размере рублей копеек;

- взыскать с ООО "Строительная компания "Олимп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину рублей копеек,

установила:

Чапкан Э. обратился в суд с иском к ООО "СК "Олимп" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика пояснила, что с иском согласна, однако далее будет обжаловать решение. Обязательства по договору ответчик выполняет, передал квартиру истцу, досудебной претензии не было. У сторон заключен предварительный договор, существенным условием которого являются сроки, которые не нарушены. Требования на оплату расходов на представителя завышены.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Олимп" в лице представителя Сутормина Я.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами предварительного договора, основной договор подлежит подписанию в срок не позднее 31.12.2015 г., и, поскольку данное условие ответчиком нарушено не было, права истца не нарушены и не могут быть восстановлены судом.

В заседание судебной коллегии представитель истца Чапкан Э. - Самгин Ю.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции, строительство жилого дома по адресу: осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта от 13.02.2006 г., заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод", дополнительных соглашений к нему.

В п. 3.1.1 Инвестиционного контракта стороны предусмотрели 100 % передачу жилых и нежилых помещений, площадь подземных гаражей в собственность инвестора - ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" и других привлеченных им соинвесторов.

Жилой дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию.

03.04.2014 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истец обязался в будущем купить, а ответчик - продать квартиру по адресу: . Цена основного договора - руб.

Платежными поручениями подтверждается оплата истцом ответчику денежных средств по договору, что не оспорено представителем ответчика.

Спорная квартира передана ответчиком в пользование истца.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный и поименованный сторонами как предварительный договор содержит все существенные условия основного договора о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, при этом данный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, фактически предварительный договор купли-продажи имеет все признаки основного договора купли-продажи, что позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судом обоснованно признано за Чапкан Э. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного между сторонами предварительного договора, основной договор подлежит подписанию в срок не позднее 31.12.2015 г., и, поскольку данное условие ответчиком нарушено не было, права истца не нарушены и не могут быть восстановлены судом, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке правового содержания договора, которая дана судом, и в соответствии с которой заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, квартира передана истцу и последним выплачены в полном объеме денежные средства, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Олимп" в лице представителя Сутормина Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: