Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19778/15

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 33-19778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Борзенкова Н.П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Борзенкова Н.П. к врио нотариуса г. Москвы Марковой Н.В. о признании права собственности на земельный участок, предложив ему обратиться с данным заявлением в соответствующий суд Калужской области по месту нахождения земельного участка",

установила:

Борзенков Н.П. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к врио нотариуса г. Москвы Марковой Н.В.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Борзенков Н.П. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное возвращение искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Борзенков Н.П. обратился в районный суд с иском к врио нотариуса г. Москвы Марковой Н.В.

Исходя из содержания искового заявления, истец просил о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с наследованием им дома, расположенного в границах земельного участка.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на статью 135 ГПК РФ, в совокупности данной нормы с положениями статей 28 и 30 ГПК РФ, и верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, применительно к положениям статьи 30 ГПК РФ.

С учетом содержания заявленных истцом требований, судебная коллегия указывает, что истец ставит вопрос о праве на земельный участок, поскольку юридически такое право ни за ним, ни за наследодателем при жизни последнего оформлено не было.

Доводы же частной жалобы о нарушении нотариусом прав и законных интересов истца отказом выдать свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка, основанием к отмене определения суда являться не могут, поскольку вопрос о незаконности действий нотариуса истцом в исковом заявлении не ставился.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Борзенкова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: