Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19793/15

Судья Шипикова А.Г.

Дело N 33-19793/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова В.Я. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: в иске Александрова В.Я. к Ермаковой Е.С., Ермаковой А.Д., Якобсу Ф.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Александрова В.Я. к Ермаковой Е.С., Ермаковой А.Д., Якобсу Ф.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

По вступлении решения суда в законную силу восстановить Ермакову Е.С., Ермакову А.Д., Якобса Ф.А. на регистрационном учете по адресу: ***,

установила:

Александров В.Я. обратился в суд с иском к Ермаковой Е.С., Ермаковой А.Д., Якобсу Ф.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Указал, что 00.00.0000 г. между Александровым В.Я. и Ермаковой Е.С. был заключен брак, расторгнутый 00.00.0000 г.; 00.00.0000 г. Ермакова Е.С. и ее сын Якобс Ф.А. были зарегистрированы в указанной квартире; 00.00.0000 г. в квартире зарегистрировалась дочь Ермаковой Е.С. - Ермакова А.Д.; ответчики никогда не вселялись в квартиру, не проживали в ней, личных и иных вещей не хранили, с ответчиками истец никогда не проживал и совместного хозяйства не вел. Ермакова Е.С. и Якобс Ф.А. детьми истца не являются, на иждивении истца никогда не состояли; просил признать их не приобретшими права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой 0 по адресу: ***, со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца Морозов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, представил квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 0000 г. по 0000 год.

Представитель ответчика Ермаковой А.Д. - Сбитнева О.В. иск не признала, указывая, что ответчики в установленном порядке вселились в квартиру, представила суду квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 0000 года по 0000 год, электронные переводы за коммунальные услуги за 2012 год.

Ермакова Е.С. и Якобс Ф.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ДГМ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Александров В.Я. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Якобс Ф.А., представители третьих лиц ДГМ г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Александрова В.Я. по доверенности Костина А.А., представителя Ермаковой Е.С., Ермаковой А.Д. по доверенности Сбитневой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 443 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Александров В.Я. является нанимателем трехкомнатной квартиры N по адресу: ***, на основании ордера N серия от 00.00.0000 г.

В указанной квартире помимо истца зарегистрированы: с 00.00.0000 г. Ермакова А.Д. - дочь бывшей жены, с 00.00.0000 г. Якобс Ф.А. - сын бывшей жены, с 00.00.0000 г. Ермакова Е.С. - бывшая жена.

00.00.0000 г. между Александровым В.Я. и Ермаковой Е.С. был заключен брак, прекращенный 00.00.0000 г. на основании совместного заявления супругов.

Впоследствии между Александровым В.Я. и Ермаковой Е.С. был повторно заключен брак, прекращенный 00.00.0000 г. на основании совместного заявления супругов.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, в квартире не проживали, личных вещей не хранили.

Из ответа на запрос суда из городской поликлиники N 40 "ГБУЗ ГП N 209 ДЗМ" следует, что Ермакова Е.С., Ермакова А.Д., Якобс Ф.А. согласно компьютерной базе данных на учете не состоят, медицинские карты амбулаторных больных в картохранилище филиала N 40 отсутствуют.

Из справки городской поликлиники N 40 "ГБУЗ ГП N 209 ДЗМ" следует, что Ермакова Е.С. прикреплена к поликлинике, в течение последних пяти лет за медицинской помощью не обращалась.

Ермакова Е.С. является собственником квартиры по адресу: ****. Квартира обременена ипотекой.

Допрошенные в судебном заседании 11 февраля 2015 г. в качестве свидетелей К.О.В. и К.А.В. показали, что являются дочерью и внучкой истца, коммунальные платежи за квартиру оплачивает Александров В.Я., свидетели также пояснили, что ответчики в квартиру не вселялись, совместно с истцом не проживали, общее хозяйство не вели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Л. показал, что Александров В.Я. один проживает в квартире, ответчиков в квартире свидетель не видел.

Ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 0000 года по 0000 год, осуществляли электронные переводы за коммунальные услуги за 0000 год.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. иск Александрова В.Я. к Ермаковой Е.С., Ермаковой А.Д. и Якобс Ф.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением был удовлетворен, в связи с чем, ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: ****.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. заочное решение от 28 апреля 2014 г. отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики реализовали свои права членов семьи нанимателя жилого помещения, выполняя обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента регистрации в квартире по месту жительства, тем самым приобрели права на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно поворота исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г., поскольку принято решение об отказе в иске, в силу требований ст. 443 ГПК РФ по вступлению в законную силу решения восстановить Ермакову Е.С., Ермакову А.Д. и Якобс Ф.А. на регистрационном учете по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не являются членами семьи нанимателя (истца), поскольку брак между Александровым В.Я. и Ермаковой Е.С. носил изначально фиктивный характер, является несостоятельным, так как истец не представил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, которые подтверждают, что брак между ним и Ермаковой Е.С. был признан недействительным; в силу ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчики добровольно выехали со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, не оплачивали коммунальные услуги и плату за жилье, что в силу действующего жилищного законодательства является основанием для признания не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, является не состоятельным, поскольку ответчиками были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и платы за жилье.

Исходя из вышеизложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Александрова В.Я. направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд апелляционной инстанции не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: