Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-19795/15

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-19795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Чесноков Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

"В иске Чеснокова Д.А. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неустойки по договору, пени, морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать",

установила:

Истец Чесноков Д.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен Договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, предметом которого было присоединение к электрическим сетям, указанным в приложении N 1. По условиям Договора (п. 10) плата за технологическое присоединение составляет 0 руб., которые были оплачены истцом 00.00.0000 года. В договоре (п. 5) также предусматривались сроки выполнения технологического присоединения, а именно в течении 12 месяцев со дня заключения Договора. За истекший год, вплоть до 00.00.0000 г. и по настоящее время никаких услуг (работ) истцу ответчиком отказано не было. В соответствии с п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. 00.00.0000 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал уплаты суммы договорной неустойки. 00.00.0000 г. истцом в адрес ответчика направлена вторая досудебная претензия с указанием банковских реквизитов, однако ответа на претензию не последовало, договорная неустойка ответчиком в добровольном порядке не выплачена.

Просил суд взыскать с ответчика договорную неустойка в размере 0 руб., пени по ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей за отказ в добровольном порядке выплатить договорную неустойку в размере 0 руб. и компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Представитель истца Деров М.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Чесноков Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Чеснокова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МОЭК", согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как было установлено судом, истцу принадлежит жилое строение, расположенное по адресу: ***.

00.00.0000 г. между Чесноковым Д.А. и компанией Северные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК" был заключен Договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, предметом которого было присоединение к электрическим сетям, указанным в приложении N 1 к Договору.

Также ОАО "МОЭСК" были подготовлены и предоставлены истцу за подписью заместителя директора по реализации услуг компании Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 00.00.0000 года (л.д. 11, 13)

По условиям Договора (п. 10) плата за технологическое присоединение составляет 0 руб., которые были оплачены истцом 00.00.0000 г.

В договоре (п. 5) также предусматривались сроки выполнения технологического присоединения, а именно в течении 12 месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

00.00.0000 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты суммы договорной неустойки.

00.00.0000 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с указанием банковских реквизитов для уплаты неустойки, однако ответа на претензию не последовало, договорная неустойка ответчиком в добровольном порядке не выплачена.

После обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки (00.00.0000 года), ответчиком в адрес истца было направлено Дополнительное соглашение к ранее заключенному Договору N от 00.00.0000 года, в сопроводительном письме с которым ответчик потребовал от истца в течении 30 календарных дней подписать данное Дополнительное соглашение и направить в филиал ОАО "МОЭК" оригинала документа либо заявка истца на присоединение к электрическим сетям будет аннулирована.

00.00.0000 г. между Чесноковым Д.А. и ОАО "МОЭСК" было заключено указанное выше Дополнительное соглашение N 3 к договору N от 00.00.0000 г., по условиям которого, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения Дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора N от 00.00.0000 г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требования о взыскании в его пользу договорной неустойки, суд первой инстанции указал на подписании сторонами Дополнительного соглашения от 00.00.0000 года, срок исполнения обязательств по которому еще не наступил, посчитав, что стороны в добровольном порядке изменили условия заключенного между ними Договора от 00.00.0000 года.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (в редакции от 19 июля 2011 года) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции должен был исходить из значительного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям ответчика.

Указанный срок, установленный условиями заключенного между сторонами договора от 00.00.0000 г., судебная коллегия находит достаточным для исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, с учетом того обстоятельства, что оплата присоединения по договору была произведена истцом незамедлительно в день его заключения и подписания.

Заключение между сторонами 00.00.0000 г. Дополнительного соглашения N 3 к договору от 00.00.0000 г. не исключает наличия существенной просрочки в исполнении договорных обязательств с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (1 год и 45 дней), возникшей исключительно по вине ответчика, что подтвердила в заседании судебной коллегии представитель ответчика, указав на большую загруженность компании по осуществлению работ в рамках такого рода договоров.

Пункт 5 Дополнительного соглашения, устанавливающий 6 месячный срок на выполнение запланированных мероприятий по присоединению электросетей, также не может аннулировать срок, установленный для данного вида работ ранее заключенным договором от 00.00.0000 года, а лишь свидетельствует о новых обязательствах ответчика, которые необходимо выполнить до 00.00.0000 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период времени, принимая во внимание заявленные истцом требования, с учетом их уточнений (л.д. 43), о взыскании размера договорной неустойки, установленной пунктом 17 договора и равной 0 рублей, исходя из следующего расчета: 0 рублей 10 копеек * 0,014 * 0,0825 * 0 дней просрочки (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений статей 94 и 96 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 0 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 0 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.

Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным, справедливым и достаточным для защиты прав и законных интересов истца.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца 0 рублей в счет оплаты штрафа.

Применительно к статье 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0рублей.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года отменить.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Чеснокова Д.А. 0 рублей в счет оплаты неустойки, 0 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 0 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 0 рублей в счет оплаты штрафа.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в бюджет
г. Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей.

Председательствующий:

Судьи: