Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-19809/15

Судья первой инстанции Голянина Ю.А.

Гр. дело N 33-19809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Фролова С.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Фролова С.И., 28.09.1958 года рождения, уроженца Калужской области, в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счёт возмещения ущерба *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего денежные средства в размере ***(***) рублей.

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Фролову С.И. о взыскании возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указал на то, что что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, застрахованной на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО. Истец исполнил свои обязательства и оплатил стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила, с учётом износа, *** руб. *** коп. Разница между суммой лимита по ОСАГО в размере *** рублей, выплаченной страховой компанией ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и ущербом, причинённым автомашине марки Тойота, составила *** руб. *** коп. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику размера разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Фролов С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения Фролова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.03.2013 года в 14 час. 45 мин. на *** км *** направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомашины марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, застрахованной на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО, под управлением Акименко С.В. и автомашины марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, застрахованной на момент аварии в ОАО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО, под управлением Фролова С.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2013 года (л.д. 37-38). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2013 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, нарушивший пп. 13.9 ПДД ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомашине марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, застрахованной на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО от 07.12.2012 года, Полис N *** (л.д. 31).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт", сумма ущерба, причинённого автомашине марки Тойота, составила, без учёта износа, *** руб. *** коп., что подтверждается Актами осмотра транспортного средства, Актом согласования скрытых повреждений, счетами ООО "ТЦ Сокольники Сервис", заказами-нарядами (л.д. 40-54), с учётом износа - *** руб. *** коп. по калькуляции стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 55-56). Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, перечислив 09.07.2013 года денежные средства на расчётный счёт ООО "ТЦ Сокольники Сервис" (л.д. 57).

На момент аварии автомашина марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО, полис ВВВ ***. ОАО "Альфа-Страхование". По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей - лимит ответственности страховщика, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Фролова С.И. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" возмещения ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., а также госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд руководствовался положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: