Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-19819/15

Судья Бычков А.В. Гр.д. 33-19819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Комарова В.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарова В* А* к Департаменту городского имущества города Москвы, КУИ Администрации Подольского
района Московской области о признании права собственности на земельный участок - отказать.

установила:

Комаров В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) с иском, с учетом уточненных требований (л.д.53-57) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: *.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Администрации Подольского района Московской области N* от 07.04.2010 г. и договора от 20.05.2010 г. является арендатором указанного земельного участка. 05 июня 2012 г. он зарегистрировал право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом. Постановлением Администрации Подольского района от 22 июня 2012 г. земельный участок был предоставлен ему в собственность за плату. До 01.07.2012 г. договор купли-продажи земельного участка не был заключен и решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора было отказано. Вместе с тем, 30 июня 2012 г. истцом произведена оплата выкупной цены земельного участка, тем самым собственником земельного участка и истцом была совершена иная сделка, предусмотренная п.2 ст.218 ГК РФ, повлекшая возникновение у истца права собственности на земельный участок.

Истец, будучи надлежащим образом извещён о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителей.

Представители истца по доверенностям Садовникова Е.В., Овчинников И.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указав, что действия Администрации Подольского района Московской области, направленные на передачу земельного участка в собственность Комарова В.А. и встречные действия истца по оплате стоимости земельного участка свидетельствуют о совершении иной сделки, предусмотренной п.2 ст.218 ГК РФ.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Николаев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Ответчик КУИ Администрации Подольского района Московской области, 3-е лицо Администрация поселения Краснопахорское в г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленном письменном отзыве представитель 3-го лица просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Комаров В.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации Подольского района Московской области N* от 07.04.2010 г., договора от 20.05.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2012 г. Комаров В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером * площадью 537 кв.м., расположенного в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и Московской областью по адресу: *, (л.д. 19-23,29-30).

Сведения о праве аренды земельного участка внесены в ЕГРП (л.д.40).

На указанном земельном участке Комаровым В.А. возведен жилой дом, сведения о праве собственности на который внесены в ЕГРП 05 июня 2012 г. (л.д.12).

Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области N* от 22.06.2012 г. указанный земельный участок предоставлен Комарову В.А. в собственность за плату ( л.д.16).

Согласно п. 3 постановления, КУИ Администрации Подольского муниципального района Московской области поручено заключить с Комаровым В.А. договор купли-продажи земельного участка по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка, то есть, исходя из справки от 29.06.2012 г. о размере земельного налога за цену * руб. * коп. (л.д.11).

30.06.2012 г. Комаровым В.А. произведена оплата выкупной цены земельного участка (л.д. 13-15).

В период с 22.06.2012 г. по 01.07.2012 г. указанный договор купли-продажи на условиях, определенных постановлением Администрации Подольского муниципального района N* от 22.06.2012 г. заключен не был.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Краснопахорского сельского поселения с 01.07.2012 г. вошла в состав города Москвы.

Согласно п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как предусмотрено п. 1.1 ст.36 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Согласно положений п.2 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", до 01 июля 2012 г. лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами РФ, исходя из размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка до 01 июля 2012 г.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Комарова В.А. к администрации поселения Краснопахорское в городе Москве и Департаменту городского имущества об обязании заключения договора купли-продажи спорного земельного участка по льготной цене, на условиях, указанных в постановлении N* от 22.06.2012 г. (л.д.62-64).

Отношения в сфере землепользования в городе Москве, а также порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве регулируется Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве".

Пунктом 4 ст.6 указанного Закона предусмотрено, что с 01 июля 2012 г. собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности города Москвы или государственной собственности до ее разграничения, по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством.

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 22.08.2014 г. заявителю отказано в исполнении постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области N* от 22.06.2012 г. и разъяснено право приобрести земельный участок по цене, равной кадастровой стоимости (л.д.34-35).

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ , право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

Как следует из ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комаровым не представлено доказательств совершения в письменной форме какой-либо сделки, которая, исходя из положений п.2 ст.218 ГК РФ могла являться основанием возникновения у истца права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, а также постановлен в соответствии с действующим законодательством

Приведенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: