Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19826/15

Судья первой инстанции: Дьячкова В.А.

Гражданское дело N 33-19826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Большакова ВА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большакова ВА к ОАО "Московский кредитный банк", Боглаевскому ОВ о признании договора поручительства недействительным и не соответствующим закону, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", Боглаевскому О.В., в котором просил признать договор поручительства N * от 11 сентября 2008 г. недействительным и не соответствующим закону, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что, во исполнение кредитного договора, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и Боглаевским О.В., заключен договор поручительства, согласно которому он и Боглаевский О.В. несут солидарную ответственность перед кредитором. Между тем, как указывает истец, договор поручительства он не заключал, его не подписывал, подпись, имеющаяся в договоре, сфальсифицирована.

Представитель истца по доверенности Саритова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Московский кредитный банк" - Юрова Ю. Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Боглаевский О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Большаков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Большаковым В. А. заключен договор поручительства N *-Ф1, согласно которому Большаков В.А. обязался солидарно с Боглаевским О.В. в полном объеме отвечать перед ОАО "Московский кредитный банк" за исполнение Боглаевским О.В. обязательств по кредитному договору N *08 от И. сентября 2008 г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Боглаевским О. В. - п. 1.1 Договора (л. д. 11-14).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. (л. д. 29-31), с Боглаевского О.В. и Большакова В. А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N */08 от 11 сентября 2008 г. в размере 2 * руб., в том числе: по кредиту в размере * 776 руб. 70 коп., по процентам в размере * руб. 36 коп., по неустойкам в размере * руб., а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 15 коп., по *35 руб. с каждого (л. д. 32-36).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные денежные средства взысканы с истца в солидарном порядке, в связи с заключением договора поручительства от 11 сентября 2008 г., между тем, настаивала на том, что Большаков В.А. данный договор не заключал, подпись от имени истца в договоре выполнена не им, в день подписания договора он в банке не присутствовал.

Кроме того, как указала представитель истца, данный договор, по ее мнению, является подложным, в связи с тем, что за время работы истца, с 30 мая 2008 г. по декабрь 2008 г., в компании ЗАО "Группа ТЕСО", его работодатель - Боглаевский О.В. требовал от него привлечения денежных средств в виде частных займов, используя Методы обмана и угроз, утверждая, что, в противном случае, истцу не будет выплачиваться заработная плата, по выплате которой у Боглаевского О.В. перед Большаковым В.А. имеется задолженность.

Представитель ОАО "Московский Кредитный банк" в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор поручительства N */08-Ф1 от 11 сентября 2008 г., заключенный во исполнение кредитного договора N */08 от 11 сентября 2008 г., подписан лично Большаковым В.А., он был ознакомлен с его содержанием и согласен с ним, данный договор подписан им добровольно.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., при рассмотрении гражданского дела N 2-* по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Боглаевскому О.В., Большакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Большаков В.А. отрицал заключение им договора поручительства, указывая на то, что договор поручительства, а также иные документы он не подписывал, в связи с чем судом по указанному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подготовлено заключение эксперта N *-2 от 05 декабря 2013 г. (л. д. 90-97), которому судом дана оценка, изложенная в указанном решении.

При этом, суд пришел к выводу о недоказанности доводов Большакова В.А., согласно которым он не подписывал договор поручительства (л. д. 32-36).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора поручительства недействительным и не соответствующим закону, поскольку доводы Большакова В. А. о том, что он не подписывал договор поручительства N */08-Ф1 от 11 сентября 2008 г., были исследованы судом, им дана оценка в решении суда от 25 декабря 2013 г., которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что Боглаевский О.В., являясь его работодателем, требовал от Большакова В. А. привлечения денежных средств в виде частных займов, используя методы обмана и угроз, а также о наличии у Боглаевского О.В. перед Большаковым В.А. задолженности по заработной плате, поскольку они не являются основанием для признания договора поручительства N */08-Ф1 от 11 сентября 2008 г. недействительным и не соответствующим закону.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора поручительства N */08-Ф1 от 11 сентября 2008 г. недействительным и не соответствующим закону отказано, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

В своей жалобе Большаков В.А. ссылается на то обстоятельство, что суд, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, отказал в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, истец ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку судебная почерковедческая экспертиза проводилась в рамках гражданского дела N 2-*2013, предметом исследования был также оспариваемый договор поручительства, оценка данному заключению дана в решении суда, которое вступило в законную силу.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении").

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Большаков В.А. не подписывал договор поручительства, и, как следствие, о необходимости назначения повторной экспертизы, во внимание не принимаются, а потому суд обоснованно положил в основу решения результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1*/13, отказав в назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: