Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19828/15

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N33-19828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: С.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Добрянской Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Добрянской Е. В. к ООО "Лайф Стайл Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Добрянская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ ГРУПП" о защите прав потребителя и просила взыскать денежные средства, уплаченные ею по договору в размере *** руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указала на то, что 11 марта 2014 г. она заключила с ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ ГРУПП" договор на оказание услуг N 45/05/1-03/14 на информационные и консультационно-справочные услуги по поиску претендентов на знакомство и организацию пяти встреч с ними сроком на один месяц, стоимость услуг сторонами была согласована и составляла *** руб. Ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил, ее анкета в базе данных с ней не согласовывалась, акт выполненных работ по размещению анкеты не подписывался, доступ к базе претендентов до 16 мая 2014 года предоставлен не был, информационные и консультационно-справочные услуги по поиску претендентов на знакомство не оказывались, сотрудники агентства с ней не встречались, на выбор анкеты претендентов не предлагали, встречи с выбранными претендентами не организовывали. На заявление от 16 мая 2014 года о расторжении договора ответили отказом, что и послужило для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Добрянская Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Добрянская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение Мещанского районного суда г. Москвы отменить и принять новое решение.

Представитель агентства ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ ГРУПП" на заседании судебной коллегии не явился, направил в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с вызовом в Управление Росреестра Ногинского района.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Добрянской Е.В.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца Добрянскую Е.В., ее представителя Самусенко И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что11 марта 2014 года Добрянская Е.В. заключила с ООО "ЛАЙФ СТАЙЛ ГРУПП" договор на оказание услуг N 45/05/1-03/14, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства от имени и за счет истца совершить информационные и консультационно-справочные услуги по поиску претендентов на знакомство и организацию с ними встреч, организовать первичную консультацию психолога, обеспечить доступ к банку данных, предоставить информацию о претенденте на знакомство, распространять сведения о заказчике среди претендентов на знакомство только лицам, зарегистрированным в банке данных агентства, не разглашать полученную в ходе исполнения договора информацию, являющуюся конфиденциальной (п.п.1, 2.1.1 - 2.1.7). Срок действия договора согласно п. 5.1. составлял один месяц, а цена договора составила *** руб. (п.3.1.). Истцом также было подписано приложение N 1 к договору N 45/05/1-03/14.

11 марта 2014 г. Добрянская Е.В. оплатила, сумму, предусмотренную п. 3.1. договора.

16 и 27 мая 2014 г. Добрянская Е.В. обращалась к ответчику с заявлениями о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с неоказанием предусмотренных договором услуг, а 30 мая 2014 г. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб. и уплатить неустойку в размере *** руб. в течение десяти дней.

В ответе на претензию ответчик перечислил оказанные истцу услугу, а именно: проведение 11.03.2014 г. первичной консультации эксперта, 15.03.2014 г. размещение анкеты в электронном банке данных и проведение фотосессии, направление презентации выбранным кандидатам.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленной истцом таблицей (л.д.16-17), из которой следует, что 11-14 марта с ней была проведена двух часовая беседа по составлению ее требований к претенденту, проведена фотосъемка, произведена оплата по договору; 9 апреля ей была предложена одна анкета претендента, от контакта с которым она отказалась в связи с тем, что он не соответствовал ее требованиям, а согласно положениям п. 5.6. договора при отказе заказчика от встречи с претендентом на знакомство, подобранным в соответствии с заданными параметрами поиска, исполнитель считает встречу организованной. Однако, доказательств, подтверждающих, что при заключении договора сторонами был согласован именно тот план работы, который изложен истцом в таблице сопоставления в разделе "план работы, оговоренный при выборе оплаты и подписания шаблона договора" истцом не представлено.

Из представленной электронной переписки, которую не отрицала Добрянская Е. В. (л.д.43) усматривается, что 9 апреля 2014 г. ей была предложена кандидатура претендента, которую она вынуждена была отклонить. В тоже время из письма не следует, что предложенный претендент не отвечал заданным параметрам поиска. В письме Добрянская Е.В. ссылается на то, что предложенный претендент очень милый, добрый и веселый человек, но у него не сложилась судьба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт проведения первичной консультации эксперта, размещение анкеты в электронном банке данных, проведение фотосессии, направление презентации выбранным кандидатам, предложение претендента и отказ истца от предложенной кандидатуры, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 421, 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора об оказании услуг, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств не нашел своего подтверждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик вел переписку с разных адресов электронной почты, а не с того, который указал при заключении договора об оказании услуг, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.10 договора на оказание услуг указано, что стороны устанавливают, что вся переписка между сторонами, в том числе относительно исполнения договора сторонами, возможного изменения его условий, дополнений и изменений к нему, направления заказчику информации, актов выполненных работ, оказанных услуг имеет надлежащую юридическую силу в случае, если она исходит от исполнителя: info@lifestylegroup@rambler.ru. Однако условие об адресе электронной почты не является обязательным условием договоров данной категории. Более того, как усматривается из представленной в материалы дела многочисленной переписки, исполнитель и заказчик использовали указанные в договоре адреса электронных почт и в период действия договора истица не высказывала возражений против ведения переписки с указанных адресов.

Ссылку Добрянской Е.В. на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что представленные ей претенденты зарегистрированы в банке данных агентства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязался распространять сведения о заказчике среди претендентов на знакомство только лицам, зарегистрированным в банке данных агентства, а доказательств, разглашения информации и данных, являющихся информацией конфиденциального характера о заказчике, лицам, не зарегистрированным в базе данных ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрянской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: