Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19834/15

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N33-19834/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: С.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Казаровой Л. В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Казаровой Л. В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. в рамках гражданского дела N 2-6931/13- оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года было отказано в удовлетворении иска Казаровой Л.В. к Казаровой С.В., Казарову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/8 долю квартиры и 1/8 долю денежного вклада, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

10.02.2015 года Казарова Л.В. обратилась в Мещанский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления..

В обоснование своего заявления указала на то, что суд не известил ее о принятом решении и в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ не направил в ее адрес копию решения суда, до настоящего времени решение суда ею не получено.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Казаровой Л.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Казарова Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Казаровой Л.В. к Казаровой С.В., Казарову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/8 долю квартиры и 1/8 долю денежного вклада, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаровой Л.В. - без удовлетворения.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано Казаровой Л.В. 10.02.2015 г. (л.д.200).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Казаровой Л.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указал на то, что при рассмотрении дела Казарова Л.В. действовала через своего представителя, которым копия решения суда была получена лично 16.01.2014 г., сама Казарова Л.В. и ее представитель принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, им было известно о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, однако, они не предприняли мер для своевременного оспаривания указанных актов и получения необходимых документов.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи заявления о восстановлении срока не пропущен, поскольку заявление о восстановлении срока подано не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу не может служить основанием к отмене определения, поскольку основан на неверном толковании положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из указанной нормы следует, что не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу должны иметь место обстоятельства, позволяющие признать причину пропуска процессуального срока уважительной.

Ссылки в частной жалобе на то, что представитель не поставил ее в известность о вступлении решения суда в законную силу и не разъяснил право на обжалование решения, что она воспитывает 4-х несовершеннолетних детей, на удаленность проживания и на правовую безграмотность не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, из частной жалобы следует, что Казарова Л.В. присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции и поняла, что решение суда вступило в законную силу, а из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. усматривается, что лицам, участвующим в деле были разъяснены порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Казаровой Л.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Казаровой Л. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: