Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19853/15

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

Гр. дело N 33-19893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Наливайко Н.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать Наливайко Н.Н. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 ноября 2009 года, по делу N *** за 2009 год по иску ОАО "Национальный космический банк" к Наливайко Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

установила:

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года было утверждено мировое соглашение между ОАО "Национальный космический банк" и Наливайко Н.Н.

Наливайко Н.Н. обратилась в суд с заявлением и просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25 ноября 2009 года, в обосновании которого указала на то, что о нарушении своего права она узнала из определения Московского городского суда от 10 марта 2015 года. Согласно данного определения Наливайко Н.Н. была возвращена кассационная жалоба как не прошедшая стадии обжалования в апелляционной инстанции и как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ОАО "Национальный космический банк" в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока, представил отзыв.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Наливайко Н.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона восстановление сроков возможно только в случае их пропуска по уважительным причинам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года спор сторон разрешен, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании 25 ноября 2009 года участвовал представитель ответчика Наливайко Н.Н. - Панов С.Ю., которому были разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ, что отражено его подписью в протоколе судебного заседания, в мировом соглашении приобщенным к материалам дела. Согласно справочного листа, представитель Наливайко Н.Н. неоднократно был ознакомлен с материалами гражданского дела.

Определение суда вступило в законную силу 11 декабря 2009 года. 18 апреля 2010 года был выдан исполнительный лист взыскателю.

Частная жалоба подана 30 марта 2015 года, то есть спустя более чем пять лет со дня судебного заседания, на котором было постановлено определение суда по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом суд указал на то, что заявление от ответчика о том, что она не согласна с определением суда и будет его обжаловать в суд первой инстанции не поступало.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины пропуска срока, на которые ссылается Наливайко Н.Н., не являются уважительными. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таких доказательств в суд Наливайко Н.Н. представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Наливайко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: