Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19860/15

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-19860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Коротовой Н.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коротковой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" о взыскании убытков отказать.

установила:

Истец Коротова Н.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд с требованием взыскать с ООО "Британский Страховой Дом" суммы убытков (упущенной выгоды) в размере *** руб., вызнанных несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и невозможностью получения из-за этого дохода в виде арендной платы за переданное в аренду транспортное средство и сумму убытков в размере *** руб., возникших из-за штрафных санкций, наложенных на нее из-за невозможности передать транспортное средство в аренду.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2014 года гражданское дело по иску Коротовой Н.Г. к ООО "Британский Страховой Дом" о возмещении убытков передано с соблюдением правил территориальной подсудности на рассмотрение Мещанского районного суда города Москвы по месту нахождения ответчика .Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29.04.2014 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2014 года оставлено без изменения.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что 28.12.2010 года автомобиль грузовой тягач седельный Volvo FH 12, государственный регистрационный знак *** был застрахован в ООО "Британский Страховой Дом".

25.08.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением N *** о выплате страхового возмещения в связи с хищением грузового тягача вместе с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный номер ***, также застрахованного ответчиком по другому полису N ***.

29.08.2011 года грузовой тягач и полуприцеп были обнаружены сотрудниками ООО "Британский Страховой Дом" в г. Балашиха Московской области в частично разукомплектованном виде. Коротова Н.Г., в связи с обнаружением похищенных транспортных средств, 12.09.2011 года написала заявление об аннулировании заявления о хищении транспортных средств от 25.08.2011г. и подала новое заявление N 3471 о повреждении грузового тягача седельного Volvo FH 12, государственный регистрационный знак *** и заявление N*** от 12.09.2011г. о повреждении полуприцепа Krone SDP 27, государственный регистрационный номер ***.

12.09.2011 года следователем следственного управления МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N *** по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

После заключения договора страхования грузового тягача и полуприцепа оба транспортных средства были переданы истцом в аренду ООО "НеваАвтоЛогистик" по договору N *** от 20.01.2011г. Размер арендной платы, уплачиваемый за использование обоих транспортных средств, был установлен в размере *** рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2011г. стороны увеличили размер арендной платы за пользование указанными транспортными средствами и установили ее размер в сумме равной *** руб. за месяц.

Ввиду того, что страховое возмещение за повреждения, причиненные грузовому тягачу, не было выплачено своевременно, истец не имела возможности восстановить автомобиль и получать доходы от сдачи имущества в аренду в период с 01.09.2011 г. по 01.01.2013г.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика неполученный доход от сдачи имущества в аренду за период с 01.02.2012г. по 01.01.2013г. в размере *** рублей, а также убытки в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Британский Страховой Дом" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в просит Коротова Н.Г.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Коротовой Н.Г. - Тельтевской Ю.А., представителей ООО "Британский Страховой Дом" - Соловьевой Г.А., Красноперова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, на предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих необходимых элементов 1) факта нарушения права: 2) наличие и размер убытков; 3) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.12.2010 года между ООО "Британский Страховой Дом" и Коротовой Н.Г. был заключен договор страхования N *** грузового тягача седельного Volvo FH 12, государственный регистрационный знак *** сроком на один год в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 15.02.2010 года. Выгодоприобретателем по данному договору выступало ООО КБ "Алтайэнергобанк".

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было передано истцом в аренду ООО "НеваАвтоЛогистик" по договору N *** от 20.01.2011 года сроком до 20.01.2013 года. Этим же договором в аренду было передано еще одно транспортное средство, а именно полуприцеп Krone SDP 27, государственный регистрационный номер ***.

Транспортные средства использовались ООО "НеваАвтоЛогистик" в коммерческих целях для перевозки грузов. Размер арендной платы за пользование переданными в аренду транспортными средствами был установлен совокупно за два транспортных средства и составлял *** рублей в месяц.

Транспортные средства были переданы Коротовой Н.Г. ООО "НеваАвтоЛогистик" 01.02.2011 года по акту приема-передачи в исправном состоянии.

В ООО "НеваАвтоЛогистик" истец является единственным участником. Руководит данным предприятием родная сестра истца - Коротова Е.Г.

В период времени с 22.08.2011г. по 03.09.2011 года неустановленное лицо тайно похитило с грузового тягача Volvo FH 12, государственный регистрационный знак *** и полуприцепа Krone SDP 27, государственный регистрационный номер *** комплектующие детали.

12.09.2011 года следователем следственного управления МУ МВД России "Бапашихинское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 158 УК РФ.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем по обоим полисам страхования. При этом страховое возмещение за повреждения, причиненные полуприцепу Krone SDP 27, государственный регистрационный номер ВА 186778 было выплачено истцу 28.12.2011 года, а страховое возмещение за повреждения, причиненные грузовому тягачу Volvo FH 12, государственный регистрационный знак А609ХВ178 подлежало выплате выгодоприобретателю по договору страхования - ООО КБ "Алтайэнергобанк".

За взысканием страхового возмещения за повреждения, причиненные грузовому тягачу Volvo FH 12, государственный регистрационный знак А609ХВ178 Коротова Н.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санк-Петербурга от 09.01.2013 года исковые требования Коротовой Н.Г. были частично удовлетворены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2013 года и Апелляционным определением Санкт-Петербургскою городского суда от 17.04.2013 года было установлено, что при заключении договора страхования N *** грузового тягача Volvo FH 12, государственный регистрационный знак *** сторонами было согласовано применение к возникшим на их основании правоотношениям Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 15.02.2010 года.

Согласно п. 9.14.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщиком не возмещаются косвенные и прочие расходы (штрафы, упущенная выгода, простои, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы и т.д.)

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ было согласовано условие о возмещении убытков в меньшем размере, а именно исключено возмещение штрафов и упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федераций, сформированной в п.3 Постановления от 27.06.2013 года N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Несвоевременная выплата страхового возмещения влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая носит компенсационный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) вызванных невозможностью получения дохода в виде арендной платы за переданный в аренду грузовой тягач не основан на нормах права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксплуатация прицепа в отсутствие тягача невозможно, суд обоснованно признал неправомерной, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 и Перечнем объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 720 от 10.09.2009 года тягач и прицеп являются самостоятельными транспортными средствами и подлежат государственной регистрации отдельно друг от друга.

Грузовой тягач и полуприцеп, являющиеся предметом договора аренды N *** от 20.01.2011 года, не являются единым комплексом и могут быть использованы по отдельности. Данный вывод подтверждается заключением независимой экспертизы ООО "Группа содействия Дельта" от 04.12.2014г., ООО "Экспортно-Консультационный Центр "АСЕССОР" от 03.12 2014 г., а также сведениями, находящимися в открытом доступе в сети Интернет.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательный ремонт тягача был произведен 22.12.2012 года ,опровергается материалами дела, транспортные средства, поврежденные в результате страхового случая, произошедшего в период с 22.08.2011г. по 03.09.2011г,. были восстановлены в разное время. Полный восстановительный ремонт грузового тягача Volvo FH 12, государственный регистрационный знак *** согласно акту выполненных работ N *** от 30.04.2012 года был закончен к 30.04.2012г. Отремонтированное транспортное средство передано истцу 30.04.2012 года и принято им без замечаний, что подтверждается подписями сторон. Выплата страхового возмещения за повреждения, причиненные полуприцепу, была произведена истцу 28.12.2011 года.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала на то, что ремонт грузового тягача не был закончен к 30.04.2012г., в подтверждении чего представила копию акта об установке приборной панели на грузовой тягач.

Вместе с тем суд правомерно признал данный документ не надлежащим доказательством, указав на то, что в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленный в суд первой инстанции документ не заверен надлежащим образом, оригинал документа для удостоверения также не был представлен. Документ является разновидностью письменного доказательства, под которым понимается исходящий от соответствующих учреждении, предприятий, организаций письменный акт, удостоверяющий факты или события, имеющие юридическое значение и имеющий необходимые реквизиты.

В суд апелляционной инстанции также представлена только копия документа - акта выполненных работ N ***.

Из представленного истцом акта об установке приборной панели от 22.12.2012г. невозможно установить, что установка приборной панели осуществлялась на автомобиль грузовой тягач Volvo FH 12, государственный регистрационный знак ***, что заказ на установку приборной панели был произведен истцом, наличие причинно-следственной связи между кражей деталей с грузового тягача произошедшей в сентябре 2011 года и установкой панели, произошедшей 22.12.2012 года, а также факт выполнения данных работ. Представленный документ не содержит ни подписи стороны, производившей ремонтные работы, ни подписи истца, принявшего автотранспортное средство из ремонта.

Таким образом, истец, имея с 30.04.2012 года полностью отремонтированный грузовой тягач , не передавала его арендатору по договору аренды N *** от 20.01.2011 года - ООО"НеваАвтоЛогистик".

Доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью получения истцом арендной платы за пользование указанным транспортным средством отсутствуют.

В связи с невозможностью использования грузового тягача в период с 25.08.2011 г. по 25.01.2012 года между истцом и ООО "НеваАвтоЛогистик" было заключено дополнительное соглашение от 25.01.2012 г. к договору аренды N *** от 20.01.2011 года, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2013г. и установили штрафные санкции в отношении Коротовой Н.Г. в случае, если она в срок до 01.02.2012 г. не передаст указанный грузовой тягач арендатору. Размер неустойки составил *** рублей за каждый календарный месяц просрочки. При этом стороны договорились считать полным календарным месяцем просрочки месяц, в течение которого у арендатора отсутствовала возможность пользоваться грузовым тягачом в течение более 10 календарных дней

Решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 13.11.2013 года с Коротовой Н.Г. взысканы в пользу ООО "НеваАвтоЛогистик" штрафные санкции за непредставление грузового тягача в аренду в размере *** рублей. В подтверждение уплаты указанной суммы истцом представлены копии квитанций к приходным ордерам N *** от 05.12.2013 г., N 1538 от 09.12.2013 г.,

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца были направлены на намеренное увеличение своих убытков, в целях взыскания их впоследствии с ответчика, что является злоупотребление правом.

Кроме того, факт несения расходов истцом в размере *** рублей не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела N ***, возбужденного по заявлению ООО "Британский Страховой Дом" СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. В рамках данного уголовного дела была допрошена Галкина Анастасия Александровна - генеральный директор ООО "Абсолют". Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.07.2014 г. Галкина А.А. не подписывала договор уступки прав (цессии) от 15.11.2013 г. с ООО "НеваАвтоЛогистик", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1527 от 05.12.2013 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N *** от 09.12.2013 г., письмо в адрес Коротовой Натальи Геннадьевны от имени ООО "Абсолют" с требованием произвести оплату в размере *** рублей. Свидетельские показания Галкиной А.А. подтверждаются заключением эксперта N *** от 11.08.2014 года 29 отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санк-Петербургу и Ленинградской области, а также протоколами допроса Коротовой Е.Г.

При наличии фактов, опровергающих утверждение истца об уплате денежных средств в размере *** рублей, определением от 07.07.2014 года суд обязал истца представить на обозрение оригиналы квитанций к приходным ордерам N ***, N ***. Однако ни подлинники, ни надлежаще заверенные копии в суд первой инстанции представлены не были.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: