Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19865/15

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N33-19863/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Басова М. В. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие " в пользу Басова М. В. в счет Оплаты страхового возмещения сумму в размере *** рубля 13 коп., произведенной независимой экспертизы в сумме *** руб., расходов на представителя в сумме *** рублей, расходов на составление нотариально заверенной доверенности в сумме *** рублей, компенсацию моральною вреда в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, 32 копейки, штраф от взысканной суммы в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубль 28 копеек.

установила:

Басов М.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., расходы за составление доверенности представителя в сумме *** руб., за проведение независимой экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ООО СК "Согласие" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На заседании судебной коллегии представитель Басова М.В.- Перминов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 135) и представитель ОАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе истца, рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Перминова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 28.11.2013г. на условиях "Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013" Басов М.В. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля BMW X6 M50d" гос. per. знак "***", в подтверждение чего был выдан полис серии 0009221 N 100184286/13-ТФ. Срок действия договора был согласован сторонами с 28.11.2013г. по 27.11.2014г. По указанному договору были застрахованы гражданская ответственность и страховые риски: ущерб и хищение, страховая сумма согласованная сторонами составила *** руб., а страховая премия *** руб.

12.08.2014г. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль был поврежден.

16.08.2014г. в установленный правилами страхования срок, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения и предоставил все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы и автомобиль для осмотра. В выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что повреждения ТС не имеют взаимосвязанного характера образования, образованы в результате эксплуатации ТС в течение некоторого периода времени.

Претензия истца о пересмотре принятого решения была отклонена и выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

Для определения обстоятельств образования повреждений автомобиля и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в Центр независимой экспертизы ООО "ФайнЭкс", согласно заключению которого N 396-09.14/1 от 10.09.2014г., механизм образования повреждений, имеющихся на ТС "BMW X6 M50d" гос. per. знак "***", соответствуют событиям, зафиксированным в материалах МВД России по району Оградное г. Москвы, в частности постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2014", а в соответствии с отчетом N 396-09.14 от 19.09.2014 г. рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля "составляет *** руб., а размер утраты товарной стоимости - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии, наступления страхового случая, на основании положений ст.ст. 15, 309-310, 395, 927,930, 940, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении N ГКПИ07-658 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что половина повреждений носит эксплуатационный характер и не является страховым случаем, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "повреждения" и "хищение". Судом установлено, что повреждения транспортному средству были причинены. Следовательно, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие повреждений, причиненных в результате падения предметов либо действия третьих лиц, подтверждается протоколом осмотра (л.д.10). Согласно заключению эксперта N 396-09.14/1 от 10.09.2014г. не оспоренного и не опровергнутого представителем ответчика, механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве соответствует событиям, зафиксированным в материалах МВД России по району Отрадное г. Москвы, в частности постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2014 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Басова М.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 10.09.2014 г. ответчик уведомил Басова М.В. о возможности получить направление на ремонт деталей, однако страхователь данным правом не воспользовался, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств направления уведомления о возможности получить направление на ремонт, не представлено. Кроме того, из письма (л.д.11), усматривается, что страховщиком принято решение о частичном урегулировании убытка и произведении страхового возмещения по всем указанным позициям за исключением повреждений: бампер передний, капот, дверь задняя правая, дверь задняя левая, крыло заднее правое. Сведений о необходимости получения направления на ремонт письмо не содержит.

Ссылку ответчика на то, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство согласия ОАО "Сбербанк России" на перечисление денежных средств по договору страхования в пользу истца, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из полиса страхования транспортного средства (л.д. 9) застрахованное имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем по риску "ущерб" является страхователь.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: