Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19867/15

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-19867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Курочкиной О.А. Казаковой О.Н.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Дерышевой Н.Ф. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, убытки в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в рамере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.

установила:

Истец Дерышева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о защите прав потребителей, ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения 30.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на сумму *** рублей, страховая премия была уплачена двумя взносами по **** руб. *** коп. Договор заключен сроком на 1 год. 02.11.2013 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, все необходимые документы были представлены страховщику, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было .

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА Страхование" в судебное заседание явился, иск признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "ГУТА-Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дерышевой Н.Ф.-Пушкарева В.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрены условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страховой компенсации, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

02.11.2013 года в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля Дерышевой Н.Ф. Несмотря на предоставленные документы ответчику, подтверждающие факт наступления страхового случая, автомобиль на СТОА направлен для ремонта не был.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., убытки *** рублей, а также проценты а пользование чужими денежными средствами *** рублей., судебные расходы и штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была в внесена страховая премия, не соответствует материалам дела в которых имеются квитанции о внесении ответчику страхового взноса на сумму *** руб. *** коп., в связи с чем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно уточненному исковому заявлению истец увеличил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом не допущено нарушений ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: