Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19868/15

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-19868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Князева А.И. к ООО "Согласие" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Признать договор страхования N *** от 28.02.2014 года недействительным.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Князева А.И.: страховую премию в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей *** копейки, расходы на представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец Князев А.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования действительным, взыскании страховой премии, убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 28.02.2014 года он обратился к представителю ООО "СК "Согласие" с заявлением о заключении договора страхования "Зеленая карта" в отношении транспортного средства BMV 5 SER IES 520, государственный номерной знак ***, сроком на 2 месяца. Выданный счет на сумму *** руб. он оплатил через банковский терминал в тот же день и получен на руки полис N ***. Доверяя крупной компании, Князев А.И., без проверки подписал полис, и убрал его.

04 апреля 2014 года при проверке документов офицером полиции Италии было обнаружено, что на указанную дату Зеленая карта уже прекратила свое действие. При оформлении документа вместо 02 марта 2014 года в качестве даты начала действия было указано 02 февраля 2014 года, и, соответственно, окончание действия Зеленой карты пришлось на 01 апреля 2014г., в связи с чем, истец оказался виновником правонарушения, а именно: движение по дорогам Италии с недействительными документами. Автомобиль истца был незамедлительно конфискован, а он сам оплатил штраф, в размере *** евро.

Также истец сослался на то, что только после получения оригинала из России дополнительно оформленной Зеленой карты, 07 апреля он смог забрать свой автомобиль со штрафстоянки и продолжить путь.

15.08.2014 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о добровольном возмещении убытков в размере *** евро и возврате страховой премии в размере *** руб. Однако обращение оставлено без ответа.

В связи с чем истец просил суд признать договор страхования N *** от 28.02.2014 года недействительным и взыскать с ООО СК "Согласие" в счет возврата страховой премии сумму в размере *** руб., а так же убытки в размере *** евро, что на 07.04.2014 года составило *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в просит представитель ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Князева А.И. - Чаплинской М.А., представителя ООО "СК "Согласие" - Маркелова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положением п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования I (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, в том числе, о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщика (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховой тис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с вором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правила страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы а, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по елке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда пученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.02.2014 года Князев А.И. заключил договор страхования "Зеленая карта" с ООО "СК "Согласие" в отношении транспортного средства BMV 5 SER IES 520, государственный номерной знак ***, сроком на два месяца. Выданный счет на оплату страховой премии в размере *** руб. он оплатил через банковский терминал в тот же день и получен на руки полис N ***. Будучи уверенным, что срок страхования начинается с 02 марта 2014 года. Князев А.И., подписал полис, и убрал его к документам, подготовленным для пересечения государственной границы.

04 апреля 2014 года при проверке документов офицером полиции Италии установлено, что на указанную дату "Зеленая карта" уже прекратила свое действие. Как следует из полиса N ***, при оформлении документа вместо 02 марта 2014 года, в качестве даты начала действия договора страхования, было указано 02 февраля 2014 года, и, соответственно, окончание действия "Зеленой карты" пришлось на 01 апреля 2014 года, в связи с чем, Князев А.И. оказался виновником правонарушения - движение по дорогам Италии с недействительными документами. Автомобиль истца был незамедлительно конфискован и эвакуирован на штрафстоянку, стоимость эвакуации и хранения на стоянке транспортного средства BMV 5 SER IES 520, государственный номерной знак *** составила *** евро, что подтверждается чеком (***) n 105 от 07.04.2014 года. Князев А.И. оплатил штраф в размере *** евро, поскольку в случае неоплаты штрафа в течение 5 дней его размер увеличивается на 30%.

Также судом установлено, что истец обратился по телефону к страховщику с целью получения исправленного полиса "Зеленая карта", а также снял номер в гостинице неподалеку от места штрафстоянки, где прожил до 07 апреля, пока не приобрел новый полис сроком страхования один месяц с 04.04.2014г. по 03.05.2014г., поскольку внесение исправлений в оформленную Зеленую карту не допускается. Стоимость проживания составила с 4 на 5 апреля - *** евро, с 5 на 6 апреля - *** евро.

15.08.2014 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о добровольном возмещении убытков, составивших *** евро из них: штраф - *** евро, эвакуация и хранение транспортного средства - *** евро, стоимость проживания в гостиницы - *** евро, а так же возврате страховой премии в размере *** руб. *** коп. Претензия Князева А.И. была оставлена без ответа.

Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" были вручены истцу при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в п. 14 полиса N ***.

Согласно п. 13 Правил страхования страховой сертификат выдается страхователю в день уплаты им страховой премии или по соглашению в любой последующий день. Однако, в силу п. 26 указанных Правил, договор страхования не может содержать срок страхования, начинающийся позднее 30 дней, с даты выдачи страхового сертификата.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о признании договора страхования N *** от 28.02.2014 года недействительным. При этом суд исходил из того, что при заключении договора страхования N *** от 28.02.2014 года сторонами не было согласовано существенное условие о сроке действия договора, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное удовлетворение требований о признании договора страхования недействительным и взыскании штрафа, которое возможно лишь в случае наличия договора страхования, противоречит закону, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт наступления убытков страхователя, в связи с ненадлежащим оформлением страховщиком страхового полиса ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" убытки, состоящие из штрафа, эвакуации и хранения транспортного средства, стоимости проживания в гостиницы, всего на сумму *** евро. На 07.04.2014 года, с учетом курса ЦБ РФ, убытки составили *** руб. *** коп.

Поскольку страховая компания незаконно отказала истцу в возврате страхового премии и возмещении причиненных убытков, тем самым нарушив его права как потребителя, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя и нотариальные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: