Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19870/15

Судья Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-19870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по частной жалобе Паршиковой Г.С., Тарасовой Е.Г., Черепанова С.Н., Шадровой Е.С., Сидоровича Р.Г., Васильева Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Паршиковой Г.С. об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы 20.11.2014 года в целях обеспечения иска Шведовой С.А., Лебедева В.А., Гетагазова М.Э., Сигановой М.Н., Шестаковой Л.Х. к ЖСК "Базальт 2", Паршиковой Г.С., Васильеву Н.В., Шадровой Е.С., Тарасовой Е.Г., Сидоровичу Р.Г., Черепанову С.Н. о признании недействительным решений общего собрания членов ЖСК и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ИФНС России N 46 по г. Москве запрещено производить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК "Базальт-2".

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года исковые требования Шведовой С.А. Лебедева В.А., Гетагазова М.Э., Сигановой М.Н., Шестаковой Л.Х. о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях членов ЖСК "Базальт-2" удовлетворены частично.

От представителя ответчиков Ханафиевой Т.М. 23.12.2014 года в суд поступило заявление, в котором поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.11.2014 года.

Одновременно с данным заявлением, стороной ответчиков подана апелляционная жалоба на постановленное по делу решение, 25.12.2014 года в Хорошевский районный суд г. Москвы также поступила апелляционная жалоба истца Шведовой С.А.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 года в удовлетворении заявления Паршиковой Г.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчики Паршикова Г.С., Тарасова Е.Г., Черепанов С.Н., Шадрова Е.С., Сидорович Р.Г. Васильев Н.В. обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей частной жалобе на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шведовой С.А., ее представителей Полегенько И.В., Степанова И.В., Мельникова И.А., ответчиков Тарасовой Е.Г., Паршиковой Г.С., представителя ответчиков Васильева Н.В., Сидоровича Р.Г., Черепанова С.Н., Шадровой Е.С. по доверенности Ханафиевой Т.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 года ИФНС России N 46 по г. Москве запрещено производить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК "Базальт-2", при этом принимая обеспечительные меры, суд обоснованно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление Паршиковой Г.С.. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что решение суда, которым спор между сторонами дела разрешен по существу, в законную силу не вступило.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также частичное удовлетворение постановленным судом по делу решение заявленных истцами требований, отмена запрета ИФНС России N 46 по г. Москвы производить регистрационные действия являлась бы преждевременной и противоречила требованиям ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, так как данные меры были приняты в целях обеспечения иска и последующего надлежащего и своевременного исполнения решения суда, на которое поданы апелляционные жалобы, и которое в настоящее время не исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были по существу рассмотрены доводы заявления представителя ответчиков Ханафиевой Т.М., не опровергают правильности выводов суда, указавшего на преждевременность отмены обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Паршиковой Г.С., Тарасовой Е.Г., Черепанова С.Н., Шадровой Е.С., Сидоровича Р.Г., Васильева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: