Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19875/15

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33-19875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Кузнецова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова М.М. страховое возмещение в размере *., неустойку в размере *., моральный вред * рублей, штраф в размере *., расходы за проведение оценки ущерба в размере *., расходы по оплате услуг представителя * рублей, всего *., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *.,

установила:

Кузнецов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2013 года между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО, застраховано транспортное средство Ниссан Тиида с государственным регистрационным номером *, к управлению допущены Кузнецов М.М., Кузнецова Л.Н., Кузнецов Г.М. 19 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Кузнецова Г.М. и автомобиля Газель Фургон Грузовой * с государственным регистрационным знаком *. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Газель, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 23 мая 2014 года он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и требованием возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы. 02 июня 2014 года ООО "МэйджорСервис М" произвело ремонт поврежденного автомобиля, расходы на ремонт согласно заказ-наряду составили *. 18 июня 2014 года и 10 сентября 2014 года он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение не произведено. Согласно отчету ООО "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *., расходы на проведение независимой оценки составили * руб. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *., неустойку в размере *., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *.

Истец Кузнецов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители истца Неня М.А., Кузнецова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" и Кузнецов М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителей Кузнецова М.М. - действующим по доверенностям Кузнецовой Л.Н. и Иваняна Н.С. в порядке передоверия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2014 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак *, под управлением Кузнецова Г.М., принадлежащего на праве собственности Кузнецову М.М., и автомобиля Газель Фургон Грузовой *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ш.Б.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш.Б.А., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного автомобиль Кузнецова М.М. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2014 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей застрахована в ООО "Росгосстрах", водителя Кузнецова Г.М. по полису ССС N *, водителя Ш.Б.А. по полису ССС N *.

23 мая 2014 года Кузнецов М.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведен расчет убытка, который составил *.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения Кузнецову М.М. не произведена, в связи с чем Кузнецов М.М. обратился к независимому оценщику ООО "*" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив расходы на проведение оценки в размере * рублей.

Согласно отчету ООО "*" от 01 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет *.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции оценил установленные обстоятельства, руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие добровольного и обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 927, 935, 1064 ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "Росгосстрах" лежит обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба надлежащим образом ответчиком не опровергнут, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика в сумме *.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, суд руководствовался п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, проверив расчет истца, взыскал неустойку в размере *.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме * руб., поскольку отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере * руб. основано на положениях ст. 15 ГК РФ, а взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и связаны с причиненным ущербом.

Судом также правомерно взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в сумме *. в доход бюджета города Москвы, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указало, что суд необоснованно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установлен факт обращения истца с досудебной претензией к ответчику.

Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года Кузнецов М.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением N * и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения,

Кроме того, 18 июля 2014 года и 10 сентября 2014 года Кузнецов М.М. повторно обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение не произведено.

Тем самым, факт нарушения прав Кузнецова М.М. как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах" при вынесении решения по существу установлен, так как со стороны ООО "Росгосстрах" выплата страховой суммы не произведена, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Кузнецовым М.М. исковых требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имелось.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд применил норму материального права, а именно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащую применению, и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение возмещения ущерба в рамках договора имущественного страхования в установленный срок, ответчик отказался удовлетворить законные требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал размер неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учтя выплату страхового возмещения 10 июля 2014 года в размере * руб., поскольку документов, подтверждающих выплату ООО "Росгосстрах" страхового возмещения Кузнецову М.М., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно распечатке входящих смс сообщений от ОАО СбЕРБАНК России, денежные средства в размере * руб. с банковской карточки N * были отозваны банком 31 августа 2014 года в 21 час 15 минут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные нормы судом были применены. Требования истца о возмещении вреда в рамках обязательного имущественного страхования судом удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим требования истца о взыскании судебных расходов судом удовлетворены в сумме * руб., поскольку эта сумма не является завышенной. Решение суда в данной части не нарушает положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей разумные пределы присуждаемой суммы.

Апелляционная жалобы ответчика не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи