Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19878/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-19878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Чеснокова А.В. - Забабуриной Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чеснокова А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, обязании предоставить квартиру,

установила:

заявитель Чесноков А.В. обратился в суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, обязании предоставить ему квартиру в порядке улучшения жилищных условий. В обоснование заявления указал, что он состоит на жилищном учете с 1988 года, ему отказано в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения со ссылкой на очередность предоставления жилья, что нарушает его право на улучшение жилищных условий, т.к. он не обеспечен жилой площадью, его очередь для улучшения жилищных условий подошла в 2010 году.

Заявитель Чесноков А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Забабурину Т.В., которая в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности Березина Л.Н. - в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что очередь для предоставления жилого помещения заявителю еще не подошла, правом на внеочередное предоставление жилого помещения заявитель не обладает.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Чесноков А.В., представитель заинтересованного лица ДГИ города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ города Москвы), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель Чесноков А.В. уполномочил представлять свои интересы Забабурину Т.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Чеснокова А.В. - Забабуриной Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что заявитель Чесноков А.В. совместно с членами своей семьи - ***. постановлены на жилищный учет в качестве нуждающиеся в улучшении жилищных условий в 1988 году. На момент постановки на жилищный учет семья занимала одну комнату площадью 19,47 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.

В 1998 году брак между заявителем и его супругой ***. расторгнут, в связи с этим, заявитель и *** не являются членами одной семьи.

Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 21.02.2001 с ***. заключен отдельный договор социального найма на комнату, площадью 13,9 кв.м. с включением в договор членов семьи - сына ***., дочери **., сына ***., с заявителем Чесноковым А.В. - заключен отдельный договор социального найма на комнату 19,5 кв.м.

21.02.2001 *** и ее семье - дочери ***., сыновьям *** предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: *** семья *** с жилищного учета снята. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий остался состоять заявитель, занимающий комнату 19,5 кв.м.

07.09.2001 заявитель вступил в брак с ***., которая 12.10.2001 зарегистрирована в комнате, занимаемой Чесноковым А.В.

В 2002 году заявителю и его супруге ***. присоединена по договору социального найма комната площадью 13,9 кв.м. в дополнение к занимаемой комнате 19,5 кв.м., семья оставлена на жилищном учете на общих основаниях.

24.09.2002 на жилую площадь прибыла и была зарегистрирована дочь супруги заявителя ***

18.02.2003 на жилую площадь прибыла и была зарегистрирована дочь заявителя ***.

08.11.2007 в квартире зарегистрирован внук супруги заявителя ***, родившийся ***.

В 2008 году брак между заявителем и его супругой *** расторгнут.

В соответствии со ст. ст. 49, 50 ЖК РФ, приведя положения Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чесноковым А.В. требований.

При этом суд правильно исходил из того, что права заявителя Чеснокова А.В. действиями ДГИ г. Москвы не нарушаются, так как доказательств наличия оснований для предоставления заявителю жилого помещения вне очереди постановки на жилищный учет - не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что заявитель имеет право на содействие г. Москвы в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с установленным порядком и очередностью. Однако распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении ему жилого помещения как очереднику не выносилось, очередь на получение Чесноковым А.В. жилого помещения не наступила.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований о признании отказа в предоставлении жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очередь Чеснокова А.В. на получение жилого помещения наступила в 2010 году, после чего он был дважды незаконно снят с жилищного учета, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как правомерность снятия заявителя с учета нуждающихся не является предметом спора по настоящему делу. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что очередность получения заявителем жилого помещения не наступила.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение должно быть предоставлено заявителю незамедлительно, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, они фактически выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Чеснокова А.В. - Забабуриной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: